Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4г-0714/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кудиновой Е.Ю., направленную по почте 10 января 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 января 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кудиновой Е *** Ю *** к Григорьевой Н*** В *** о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. постановлено:взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу Кудиновой Е.Ю. сумму основного долга ***руб., расходы на представителя ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. постановлено:решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. отменить; вынести по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьевой Н.В. в пользу Кудиновой Е.Ю. суммы основного долга ***руб., расходов на представителя ***руб., государственной пошлины в размере ***руб. отказать.

Кудиновой Е.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11 сентября 2015 г. Григорьева Н.В. получила от Кудиновой Е.Ю. денежные средства в размере ***руб., которые обязалась вернуть в течение месяца, составив об этом соответствующую расписку. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем суд взыскал с ответчика Григорьевой Н.В. в пользу Кудиновой Е.Ю. сумму долга в размере ***руб., а также понесенные истцом расходы на представителя и государственную пошлину.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кудиновой Е.Ю. требований, судебная коллегия исходила из того, что истец не доказала, что ответчиком Григорьевой Н.В. у неё был получен заем в сумме ***руб., поскольку судебно-почерковедческой экспертизой почерка и подписи ответчика в расписке о получении займа, проведенной экспертами АНО "***" установлено, что подпись и текст расписки выполнены не Григорьевой Н.В., а другим лицом; иных доказательств принадлежности подписи Григорьевой Н.В. истцом представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное заключение было исследовано судебной коллегией, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имелось.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции исходит из установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Остальные доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, приводились ею в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ подробно изложил мотивы, по которым он пришел к своим выводам, в том числе по доводам возражений истца, а также сослался на законы, которым руководствовался.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кудиновой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кудиновой Е.Ю. к Григорьевой Н.В. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова