Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-0749/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зенкова С.А., направленную по почте 09 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Зенкова С.А. к ПАО "ВТБ 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Зенковым С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зенков С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Зенков С.А. работал в ПАО " Банк ВТБ 24" в должности эксперта группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий; приказом Президента-Председателя Правления Банка от 12 февраля 2015 года N 2176-лс внесены изменения в штатное расписание Департамента банковских и информационных технологий, согласно которым с 10 февраля 2015 года из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе 1 штатная единица по занимаемой Зенковым С.А. должности; п риказом от 12 февраля 2015 года N 1278-лс образована комиссия по обеспечению организационно-штатных мероприятий, согласно выписке из протокола заседания которой от 16 февраля 2015 года рассматривались вопросы о преимущественном праве на оставление на работе экспертов группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий , предложении высвобождаемому работнику вариантов внутреннего трудоустройства; по результатам рассмотрения материалов у Зенкова С.А. признано отсутствие преимущественного права на оставление на работе, для его трудоустройства утвержден перечень подходящих должностей; 1 8 февраля 2015 года Зенков С.А. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности; 18 февраля, 2 и 24 апреля 2015 года Зенкову С.А. в целях трудоустройства предлагались перечни вакантных должностей, занять которые он отказался; н а основании приказа от 22 апреля 2015 года N 6433-лс Зенков С.А. уволен с работы с 24 апреля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; с приказом об увольнении Зенкова С.А. ознакомлен под роспись 24 апреля 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зенков С.А. исходил из того, что работал в ПАО " Банк ВТБ 24" в должности эксперта группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий; 24 мая 2015 года Зенков С.А. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; Зенков С.А. увольнение считал незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зенковым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); у ответчика имелись основания для увольнения Зенкова С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ПАО " Банк ВТБ 24" соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию; сокращение штата в ПАО " Банк ВТБ 24" имело место, в том числе и занимаемой истцом должности, что подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками; о предстоящем возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Зенков С.А. уведомлен в установленные законом сроки; в порядке трудоустройства истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию; Зенков С.А. не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу; в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем учтено отсутствие у Зенкова С.А. преимущественного права на оставление на работе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по обеспечению организационно-штатных мероприятий от 16 февраля 2015 года, согласно которому Зенков С.А. имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные с ним должности; тем самым, увольнение Зенкова С.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется; таким образам, в удовлетворении заявленных Зенковым С.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зенкова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Зенкова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Зенкова С.А. к ПАО "ВТБ 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев