Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-0753/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Киселевой И.А., направленную по почте 06 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Киселевой И.А. к Киселеву О.Б. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, признании имущества супруга совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.А. обратилась в суд с иском к Киселеву О.Б. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, признании имущества супруга совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:

- исковые требования Киселевой И.А. - удовлетворить частично;

- р асторгнуть брак, заключенный 28 июня 2008 года в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 992, между Киселевым О.Б. и Киселевой (фамилия до брака Чудакова) И.А.;

- о пределить место проживание несовершеннолетнего ребенка Киселева А.О., 19 января 2006 года рождения, совместно с матерью Киселевой И.А. по месту ее фактического проживания;

- п ризнать имущество Киселева О.Б. - квартиру, расположенную по адресу:***, совместной собственностью супругов;

- п рекратить право собственности Киселева О.Б. на квартиру по адресу:***;

- п ризнать за Киселевым О.Б. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:***;

- признать за Киселевой И.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:***;

- п раво собственности сторон на доли в праве собственности на квартиру возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, в части удовлетворения требований Киселевой И.А. о признании имущества супруга совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой И.А. к Киселеву О.Б. о признании имущества супруга - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 58, кв. 42, совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Киселева И.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в признании за ней права собственности спорной квартиры, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 июня 2008 года Киселева И.А. и Киселев О.Б. вступили в брак; от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Киселева А.О., 19 января 2006 года рождения; Киселева И.А. и несовершеннолетний ребенок фактически проживают в квартире , общей площадью 54 кв .м. , жилой площадью 32,3 кв .м. , расположенной по адресу :***, принадлежащей на праве собственности Киселеву О . Б . на основании свидетельства о праве собственности по закону после умершего 30 сентября 1998 года отца - Киселева Б.А . ; согласно акту обследования жилищных условий Киселевой И.А. и несовершеннолетнего ребенка , составленного специалистами Отдела социальной защиты населения Хорошевского района САО города Москвы , квартира содержится в хорошем санитарно -гигиеническом состоянии , сделан ремонт , в квартире чисто и уютно , в квартире созданы все условия для проживания несовершеннолетнего ребенка; Киселев О.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу:***, в квартире принадлежащей ему на праве собственности; фактически Киселев О.Б. проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 32, 3 кв.м., расположенной по адресу:***, принадлежащей ему на праве собственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Киселева И.А. исходила из того, что она заключила с Киселевым О.Б. брак 28 июня 2008 года, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Киселева А.О. , 19 января 2006 года рождения; с овместная жизнь супругов не сложилась , брачные отношения прекращены , совместное хозяйство не ведется , учитывая эти обстоятельства, она просила суд расторгнуть брак , определить место жительства ребенка с ней; поскольку при совместном проживании ею были внесены значительные улучшения в жилое помещение - квартиру , расположенную по адресу :***, Киселева И.А. просила признать данное жилое помещение совместной собственностью и разделить его , признав за ней право собственности на жилое помещение , расположенное по адресу :***, в размере 2/3 доли .

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Киселевой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны; поскольку семья фактически распалась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, в силу характера сложившихся между сторонами взаимоотношений дальнейшее сохранение семьи и примирение сторон невозможны, истец настаивала на расторжении брака, постольку заключенный между Киселевой И.А. и Киселевым О.Б. брак подлежит расторжению; согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); учитывая личные качества Киселевой И.А., ее материальное положение, заключение органа опеки и попечительства, место проживание несовершеннолетнего ребенка Киселева Александра , 19 января 2006 года рождения , подлежит определению совместно с матерью Киселевой И.А. по месту ее фактического проживания; исковые требования Киселевой И .А . о признании имущества - квартиры , расположенной по адресу :***, принадлежащей на праве собственности ответчику Киселеву О .Б ., совместно нажитым имуществом и признании за ней право собственности на жилое помещение в размере 2/3 доли подлежат частичному удовлетворению, поскольку Киселева И.А. проживает в квартире, в отношении которой заявлен спор, с августа 2005 года, квартира находилась в запустении , она сделала в квартире капитальный ремонт , приобрела мебель, согласно представленным в материалы дела: отчету N 1508-19кв /2 стоимость спорного имущества на 25 августа 2005 года составляла *** руб .; отчету N 1508-19кв /1 стоимость спорного имущества на 28 июня 2008 года составляла ***руб .; о тчету N 1508-19 кв. стоимость спорного имущества на 07 августа 2015 года составила ***руб .; тем самым, заявленные Киселевой И.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении исковых требований Киселевой И.А. о признании имущества супруга совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Киселевой И.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Киселева И.А. основывала свои исковые требования на том, что она за счет своих личных средств выполнила капитальный ремонт в квартире, в отношении которой заявлен спор, что привело к увеличению ее рыночной стоимости, при этом ею были представлены товарные чеки, квитанции и отчеты стоимости квартиры на 2005 год, 2008 год и 2015 год; согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суду представлено документов и доказательств нахождения квартиры в непригодном для проживания состоянии и необходимости проведения в ней капитального ремонта, а также того, что в квартире был произведен капитальный ремонт; на заседании судебной коллегии Киселев О.Б. отрицал то обстоятельство, что в квартире был произведен капитальный ремонт, но подтвердил факт проведения в квартире косметического ремонта; из представленных квитанций о приобретении строительных материалов не усматривается, что данные материалы были приобретены и использованы для производства капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу:***; истцом не указана общая стоимость материалов и работ, затраченных на проведение капитального ремонта, а также того, что размер вложений в спорное имущество, является существенным и значительно увеличивает стоимость квартиры; каких - либо д оказательств, с достоверностью подтверждающих, что ремонт, проведенный в квартире, являлся капитальным, в материалах дела нет; в се три отчета стоимости спорного имущества, представленные истцом в обоснование заявленных требований, составлены 10 августа 2015 года и фактически отражают изменение рыночной стоимости квартиры на определенные периоды времени, с учетом изменения цен на рынке жилья; данных, свидетельствующих о том, что спорная квартира была осмотрена в 2005 году и в 2008 году, то есть на дату начала ремонта, нет; представленные истцом квитанции и товарные чеки на приобретение мебели, не свидетельствуют о совершении Киселевой И.А. вложений в спорное имущество, которые существенно увеличили бы стоимость квартиры; учитывая изложенное и принимая во внимание, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, получено Киселевым О.Б. в порядке наследования, и на нее не распространяется режим совместной собственности супругов, в удовлетворении данных исковых требований Киселевой И.А. в данной части должно быть отказано; понесенные истцом затраты на приобретение строительных материалов и мебели не влекут для истца последствий, предусмотренных ст. 37 СК РФ, в виде включения принадлежащей Киселеву О.Б. квартиры в состав совместно нажитого в период брака супругов имущества; таким образом, в удовлетворении исковых требований Киселевой И.А. к Киселеву О.Б. о признании имущества супруга - квартиры, расположенной по адресу:***, совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Киселевой И.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Киселевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Киселевой И.А. к Киселеву О.Б. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, признании имущества супруга совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев