Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4г-0786/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Швеевой Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 января 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Швеевой Г*** И *** к АО "АЛЬФА-БАНК" и индивидуальному предпринимателю Жутеевой Ю *** В *** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швеева Г.И. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", ИП Жутеевой Ю.В. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита с АО "АЛЬФА-БАНК" от 13 мая 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. постановлено:иск Швеевой Г.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" и индивидуальному предпринимателю Жутеевой Ю.В. о защите прав потребителя - удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N *** от 13 мая 2014г., заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее ОАО "АЛЬФА-БАНК") и Швеевой Г.И.; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Швеевой Г.И. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего ***руб.; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. постановлено:решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г. отменить; в удовлетворении требований Швеевой Г.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" и индивидуальному предпринимателю Жутеевой Ю.В. о защите прав потребителя отказать.

Швеевой Г.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и об оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 мая 2014г. Швеева Г.И. заключила с ИП Жутеева Ю.В. договор N *** на выполнение работ по демонтажу и установке металлических окон в лоджии, стоимостью ***руб. Одновременно была оформлена анкета-заявка на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в целях оплаты договора с ИП Жутеевой Ю.В. Кредит был предоставлен банком 14 мая 2014г. в размере ***руб. для перечисления ИП Жутеевой Ю.В.

По утверждению истца, оформление документов проходило 13 мая 2014 г. в 20-м часу вечера в офисе ИП Жутеевой, представляющем из себя полуподвальное темное помещение, расположенное по адресу: ***. На следующий день 14 мая 2014 г. Швеева Г.И., внимательно изучив документы, обнаружила в них большое количество несоответствий указанных в них условий тем, которые были обговорены.

Пунктом 2.4 договора N ***от 13 мая 2014 г., заключенного Швеевой Г. И. и ИП Жутеевой Ю.В., предусмотрено, что истец вправе отказаться от договора в течение 1 суток. В связи с выявленными несоответствиями представленной потребителю информации о работах и услугах, их полной реальной общей стоимости и сроках исполнения условиям, изложенным в договоре, истец 14 мая 2014г. в 17 час. 00 мин. обратилась в офис ИП Жутеевой Ю. В. с письменным отказом от договора. Отказ был принят, работы по договору не выполнялись, услуги - не оказывались.

Удовлетворяя частично требования Швеевой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками АО "АЛЬФА-БАНК", ИП Жутеева Ю.В. не представлено суду доказательств того, что до истца была доведена полная и соответствующая действительности информация о существенных условиях договоров, в том числе о стоимости работ (услуг), сроках исполнения. В связи с чем, ответчиками было нарушено предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" право истца на исчерпывающую и достоверную информацию.

При этом, суд первой инстанции, расторгая кредитный договор, заключенный между Швеевой Г.И. и АО "АЛЬФА-БАНК", исходил из того, что кредитный договор между истцом и банком связан с исполнением обязательств по договору на выполнение работ по демонтажу и установке металлических окон в лоджии и является производным от данного договора; расторжение договора на выполнение работ по демонтажу и установке металлических окон в лоджии существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора; при оформлении анкеты-заявления истцу не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация обо всех существенных условиях его заключения и о сторонах договора; кредит был одобрен до истечения предусмотренного сторонами срока расторжения договора, в целях оплаты которого он предоставлялся, денежные средства были перечислены ИП Жутеевой после расторжения договора потребителем.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Швеевой Г.И. требований, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 451, 452 ГК РФ и исходила из того, что 13 мая 2014 г. истец заключила с ОАО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита (Соглашение), с условиями данного договора она была ознакомлена и выразила свое согласие; получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался; расторжение договора купли-продажи товара (оказания услуг) как и не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Тогда как судебной коллегией было установлено, что истец не направляла в Банк заявлений (требований) о расторжении Соглашения о потребительском кредите со ссылкой на основания, указанные в ст.451 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, её субъективное мнение о правильности разрешения спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Швеевой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Швеевой Г.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" и индивидуальному предпринимателю Жутеевой Ю.В. о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова