Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-0794/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А. , подписанную её представителем Коробковым А.С., направленную по почте 27 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по материалу по иску Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Ермакова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Громова А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковое заявление Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ермакова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Громова А., выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии , считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление Ермаковой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громова А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; в силу положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; Ермакова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Громова А., обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью; исковое заявление Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., направлено на охрану его неимущественных благ, его жизни и здоровья, что придает данной категории дел особую значимость, и, соответственно, требует от суда эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца; истец и несовершеннолетний Громов А. проживают по адресу: *; местом заявленного причинения вреда является: *; датой получения травмирования указан 21 августа 2013 года; в рамках данного искового заявления подлежит обсуждению вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи, для проведения которой потребуется личное освидетельствование несовершеннолетнего и истребование медицинских документов несовершеннолетнего Громова А. , которые находятся в медицинских учреждениях по месту его жительства и месту причинения травмы, что потребует неразумно длительного времени, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае их поступления; тем самым, в случае рассмотрения спора Мещанским районным судом города Москвы суд будет объективно лишен возможности обеспечить в интересах несовершеннолетнего Громова А. своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и, соответственно, нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", в силу которой своевременность и разумность являются безусловными критериями такой справедливости; таким образом, применение подсудности настоящего иска компетентному суду по месту жительства истца (месту причинения вреда) отвечает началам верховенства права и соответствует месту нахождения большинства доказательств; при таких данных, настоящий иск Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., должен быть признан неподсудным Мещанскому районному суду города Москвы, в связи с чем исковое заявление Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия , которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии , оставила определение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное определение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного вопроса, в связи с чем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего определения суда, установившего необходимость применения подсудности данного дела компетентному суду по месту жительства истца (месту причинения вреда) исходя из места нахождения большинства доказательств, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения применительно к подсудности настоящего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по материалу по иску Ермаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Громова А., к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев