Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0800/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца СПАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Казенновым Д.К., направленную по почте 30 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Бондаревой Н.Н., Гедвиллу И.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бондаревой Н.Н., Гедвиллу И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 октября 2014 года по адресу:***, произошел поджог автомобиля "Мицубиси Паджеро" гос. номер***, застрахованного на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах"; СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме ***коп.; по факту возгорания указанного автомобиля ОМФД Савеловского района города Москвы произведена проверка, по итогам которой в отношении несовершеннолетних Гедвиллы Н.И., 2005 года рождения, и Костина Д.М., 2005 года рождения, 06 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях несовершеннолетних состава преступления; материалами проверки установлено, что возгоранию автомобиля предшествовало разведение несовершеннолетними Костиным Д.М. и Гедвиллой Н.И. огня на детской площадке по адресу:***; согласно акту о пожаре N 107 от 04 октября 2014 года составленному начальником караула ЗПИ, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны происходило открытое горение по всей площади автомобиля, перехода огня не существовало.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец СПАО "Ингосстрах" исходило из того, что 04 октября 2014 года в результате поджога поврежден автомобиль "***", гос. номер***, застрахованный на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах"; СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля; согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД Савеловского района города Москвы, ущерб причинен в результате действий Костина Даниила, 2005 года рождения, и Гедвиллы Никиты, 2005 года рождения; поскольку виновники являются несовершеннолетними, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать ущерб с Бондаревой Н.Н., Гедвиллы И.А. , как с законных представителей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине; поскольку согласно акту о пожаре от 04 октября 2014 года N 107 не зафиксирован переход огня на автомобиль от иного очага пожара, расположенного на детской площадке, что также не подтверждается свидетельскими показаниями, не установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних детей, разводивших огонь в 20 м. от автомобиля и возгоранием автомобиля, постольку в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца СПАО "Ингосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца СПАО "Ингосстрах" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Бондаревой Н.Н., Гедвиллу И.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев