Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-0803/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) должника Бестаевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года в части по материалу по заявлению Бестаевой Е.В. о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Бестаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Савеловским районным судом города Москвы о взыскании административного штрафа и об обязании демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартире до момента рассмотрения частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым должнику отказано в пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года постановлено:

- в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о приостановлении исполнительных производств N***- отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Бестаева Е.В. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии в части отказа в приостановлении исполнительного производства N***, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; вместе с тем, фактически оснований для приостановления исполнительных производств в настоящем случае не имеется, поскольку в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должнику отказано; тем самым, в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о приостановлении исполнительных производств также должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы должника Бестаевой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) должника Бестаевой Е.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года в части по материалу по заявлению Бестаевой Е.В. о приостановлении исполнительных производств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев