Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-0811/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сеничкиной Л.Н., поступившую 17 января 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Сеничкиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Министерству финансов РФ, ОМВД РФ по г. Выкса о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 27 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года,

установил:

Сеничкина Л.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего *** с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД РФ по г. Выкса о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в размере *** руб., расходов на эвакуатор в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении иска Сеничкиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеничкина Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как правильно указал суд, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу убытков незаконными действиями должностных лиц, причинение истцу физических и нравственных страданий данными действиями вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2015 года в отношении несовершеннолетнего *** инспектором ДПС были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Выкса Нижегородской области от 02 апреля 2015 года несовершеннолетний *** признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Определением комиссии взыскание штрафа возложено на родителей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Выкса Нижегородской области от 02 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом основанием для отмены постановления послужили процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ***, а именно: отсутствие сведений о законном представителе привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним, не присутствовавшим при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления. При этом решение суда не содержит выводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также не устанавливает виновных действий сотрудников ГИБДД.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сеничкиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника и эвакуатора, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сеничкиной Л.Н. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Сеничкиной Л.Н. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не рассмотрел заявление истицы об уточнении исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Сеничкина Л.Н. ссылалась на то, что понесла убытки при производстве по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ***.

28 октября 2015 года в суд первой инстанции по электронной почте поступило письмо от истицы, к которому в отсканированном виде было приложено, в том числе, заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что Сеничкина Л.Н. также просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями ОМВД РФ по г. Выкса по постановке несовершеннолетнего *** на учет в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Выкса Нижегородской области.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06 ноября 2015 года, в удовлетворении ходатайства истицы о принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку уточненное исковое заявление содержит иной предмет и основания иска. Кроме того, судом учтено, что уточненное исковое заявление истицей не подписано.

При этом заявление об изменении исковых требований, содержащее подпись истицы, поступило в суд первой инстанции 09 ноября 2015 года, то есть после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о принятии к производству уточненного искового заявления является правомерным. Кроме того, Сеничкина Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сеничкиной Л.Н. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Сеничкиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Министерству финансов РФ, ОМВД РФ по г. Выкса о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева