Определение Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 4г-0819/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Леонтьевой А.О. - Мусатова А.А. по доверенности, поступившую 17 января 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Леонтьевой А.О. к ЗАО "Строй Ка Инженерные Коммуникации" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда ,

установил:

Леонтьева А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй Ка Инженерные Коммуникации" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 апреля 2012 года между ЗАО "ПМ "РДК" (подрядчиком) и ЗАО "Строй Ка ИК" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N *** на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по перекладке бытовой канализации на объекте, расположенном по адресу: ***. Цена работ по договору составила *** руб. ** коп., срок выполнения работ по 30 сентября 2012 года в соответствии с п. 1.2 договора. Однако работы не были выполнены в полном объеме. Выполненные организацией ответчика работы составили меньшую сумму, чем была оплачена ЗАО "ПМ "РДК" в качестве авансового платежа и за ответчиком образовалась задолженность (неотработанный аванс) в размере *** руб. ** коп. согласно акту сверки от 21 мая 2014 года. С учетом данных обстоятельств ЗАО "ПМ "РДК" расторгло договор с ответчиком, направив уведомление 25 декабря 2014 года, на основании п.п. 10.1 и 10.1.1 договора. В дальнейшем ЗАО "ПМ "РДК" заключило с Леонтьевой А.О. договор N *** от 01 апреля 2015 года уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМ "РДК" уступило Леонтьевой А.О. право требования к ЗАО "Строй Ка ИК" по договору N *** от 17 апреля 2012 года в объемах и на условиях, установленных договором, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление 21 апреля 2015 года. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Леонтьевой А.О. - Мусатов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статей 702,708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 года между подрядчиком и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение последним строительно-монтажных работ по перекладке бытовой канализации. Цена работ по договору составила *** руб. **коп.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2012 года (п. 1.2 договора).

11 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны договорились, что срок окончания выполнения работ субподрядчиком продлен до 31 марта 2016 года.

Как указано истцом, обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем часть суммы неотработанного аванса должна быть возвращена.

С учетом данных обстоятельств подрядчик в одностороннем порядке расторг договор, направив субподрядчику уведомление от 25 декабря 2014 года.

01 апреля 2015 года ЗАО "ПМ "РДК" заключило с Леонтьевой А.О. договор N *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМ "РДК" уступило Леонтьевой А.О. право требования к ЗАО "Строй Ка ИК" по договору N *** от 17 апреля 2012 года в объемах и на условиях, установленных договором, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 21 апреля 2015 года.

При этом ответчик, не оспаривая отсутствие подписанных подрядчиком и субподрядчиком КС-2 и КС-3, по причине уклонения подрядчика от их подписания, представил суду доказательства надлежащего и фактического выполнения им работ в полном объеме, в соответствии с договором и принятия результатов работ всеми заинтересованными сторонами, в том числе и подрядчиком.

В качестве таких доказательств ответчиком были представлены: акты на скрытые работы по дворовым сетям от 16 декабря 2013 года, от 20 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года, 15 июня 2012 года, 04 сентября 2012 года, 07 сентября 2012 года, акт городской канализационной сети рабочей комиссией для получения ЗОС в Мосгорстройнадзоре - содержащих печати и подписи представителей ЗАО "ПМ "РДК" и ЗАО "Строй КА ИК", а также уполномоченных лиц АО "МОСВОДОКАНАЛ", инженеров проектов, согласно которым все работы, предусмотренные сметой, приложением к договору, выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что 10 февраля 2014 года подписан акт приемки городской канализационной сети рабочей комиссией для получения ЗОС в " Мосгосстройнадзоре" по объекту: внеплощадочных сетей наружной бытовой канализации для жилого комплекса, расположенного по указанному выше адресу. При этом в акте отражено, что строительно-монтажные работы окончены и решением комиссии, представленный к приемке объект считается принятым от генерального подрядчика, ответчика, для подготовки к эксплуатации.

Разрешая требования Леонтьевой А.О., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств невыполнения ответчиком спорных работ в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание положение заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения N 1, согласно которому стороны продлили выполнение работ по договору до 31 марта 2016 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска право требования истца к ответчику по договору не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом была представлена договорная смета, в которой указан перечень работ, необходимых для выполнения ответчиком, а также акт сверки, в котором указана оплаченная истцом ответчику сумма, которые подтверждают, что сумма авансовых платежей превышает сумму, указанную в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и КС-3 на *** руб. ** коп, не приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ установленным обстоятельствам, представленным сторонам доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Как указала судебная коллегия, доводы жалобы о том, что акты скрытых работ не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку сводятся к собственной оценке стороной истца доказательств, представленных ответчиком.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11 октября 2012 года, согласно которому увеличен срок выполнения работ до 31 марта 2016 года, является подложным, судебная коллегия отклонила, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства стороны истца о подложности доказательств, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает сторону права заявить такое ходатайство вновь.

Также не принято во внимание ходатайство представителя ответчика ЗАО "Строй Ка ИК", заявленное в суде апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ЗАО "Строй Ка ИК" как юридического лица и назначением ликвидатора, а также содержащаяся в дополнениях к жалобе представителя истца Леонтьевой А.О. - Мусатова А.А. просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований с целью последующего прекращения производства по делу, что позволит истцу обратиться за удовлетворением требований напрямую к ликвидатору ЗАО "Строй Ка ИК", поскольку, как указала судебная коллегия, на момент вынесения судом первой инстанции решения, ЗАО "Строй Ка ИК" являлось действующим юридическим лицом и не было ликвидировано.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Леонтьевой А.О. - Мусатова А.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Леонтьевой А.О. к ЗАО "Строй Ка Инженерные Коммуникации" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева