Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4г-0824/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шинкарева Д.В., поступившую 20 января 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Шинкарева Д.В. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шинкарев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по розыску 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве. П риказом ответчика N1539л/c от 01.06.2016 года истец был уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку с 1998 года по 2002 год он проходил обучение в ФГОУ СПО "Чистопольский сельскохозяйственный техникум" по специальности "Механизация сельского хозяйства" по заочной форме обучения, получил диплом по специальности "Механизация сельского хозяйства" с присвоением квалификации "техник- механик". Данный диплом истцом был предоставлен в отдел кадров УГИБДД для приобщения его копии к материалам личного дела. С целью проверки подлинности диплома работодатель неоднократно направлял запросы в указанное образовательное учреждение, откуда приходили ответы, подтверждающие обучение, которые приобщены к личному делу. В рамках служебной проверки, назначенной 03.07.2015 года, из Чистопольского сельскохозяйственного техникума поступили ответы, о том, что в связи с утерей документов подтвердить или опровергнуть факт обучения истца не представляется возможным. Шинкарев Д.В. полагал, что заключение служебной проверки от 28.04.2016 года является незаконным и подлежит отмене, оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шинкарева Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкарев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

24 января 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий закреплён в статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования к проведению служебной проверки установлены статьёй 52 указанного Федерального закона, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым Приказом МВД России от 26 марта 2014 года N161.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Шинкарев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по розыску 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России в звании майора полиции.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве N 1539 л/с от 01.06.2016 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

О снованием увольнения указано заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 04.05.2016 года.

С лужебная проверка проведена на основании докладной записки начальника УСБ ГУ МВД России по городу Москве от 18 марта 2016 года N 100/1609, согласно которой УСБ ГУ МВД России по городу Москве располагало сведениями о том, что начальник отделения розыска 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве майор полиции Шинкарев Д.В. в 2002-2003 годах представил в кадровое подразделение УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве заведомо подложный документ об образовании.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.04.2016 года, утверждённой 04.05.2016 года, установлено, что Шинкаревым Д.В. представлен подложный документ при поступлении на службу в органы внутренних дел, послуживший в дальнейшем основанием к присвоению первого специального звания и иных очередных специальных званий, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Судом принято во внимание, что на момент проведения проверки и издания приказа об увольнении подлинный документ об образовании истцом представлен не был, у истца при проведении проверки были отобраны объяснения, 13.07.2016 года истцу предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, ему вручена выписка из приказа об увольнении.

Факт представления истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел подложного документа об образовании для замещения соответствующей должности был установлен в результате проведения служебной проверки, и в судебном заседании надлежащим образом не опровергнут.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры и сроков проведения служебной проверки, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, исковые требования о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе, а также требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о наличии решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, которым установлен факт обучения истца, правомерно отклонены судом, поскольку на момент увольнения истца данное решение отсутствовало, и не могло быть принято ответчиком во внимание.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шинкарева Д.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Шинкарева Д.В. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева