Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0831/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 17.01.2017 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие в Московский городской суд 18.01.2017 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от *** г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к П., С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

К. обратилась в суд с иском к П. и С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. Ответчик являлась собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследование, которое было аннулировано нотариусом г. Москвы Б. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N ***. С. была вселена П. как член семьи. Наследниками по закону по 1/2 доли в спорной квартире являлись Е. и Ш. Истец приобрела в собственность: у Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по договору купли-продажи от *** г. и у Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по договору купли-продажи от *** г. Истец с ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключал, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от *** г., постановлено:

Исковые требования К. к П., С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением П., С. по адресу: ***.

Снять П., С. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от *** г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

К. является собственником жилого помещения на основании договоров купли-продажи от *** г. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Ответчик П., ранее, являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрировала С. в качестве родственника. Завещание М. от *** г. на спорное жилое помещение было признано недействительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. Право собственности на спорное жилое помещение перешло к Е. (свидетельство о государственной регистрации права серия * N * от *** г.) и к Ш. (свидетельство о государственной регистрации права серия * N *) в равных долях, которые впоследствии продали свои доли истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности , пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, поскольку К. является собственником спорного жилого помещения на основании договоров купли-продажи от *** г., оснований для со хранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчики какими-либо вещными или обязательственными правами на жилое помещение в настоящее время не обладают, в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, необоснован, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано (л.д. 88-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин. Однако указанные требования процессуального закона ответчиком исполнены не были. Телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания и ссылкой на наличие листка нетрудоспособности направлена ответчиком в Московский городской суд *** г., в то время как сам листок нетрудоспособности судебной коллегии до даты судебного заседания, назначенного на *** г., представлен не был (л.д. 87).

Указание в кассационной жалобе на то, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия не удалялась в совещательную комнату противоречит протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. согласно которому, судебная коллегия удалялась в совещательную комнату, по возвращении резолютивная часть апелляционного определения была оглашена (л.д. 88-89).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, необоснованны, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционном определении указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от *** г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к П., С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова