Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 4г-0834/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Давыдовой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Филатовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16.01.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу по иску Филатовой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Филатова О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.12.2015 г. по вине водителя Урюкановой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на основании договора обязательного страхования и заключения от 22.03.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта она обратилась в страховую компанию, однако страховая выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатовой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Урюкановой И.В., принадлежащему Филатовой О.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Филатовой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

21.01.2016 г. представитель Филатовой О.В. на основании доверенности направил посредством почтовой связи в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая с рядом необходимых документов, 21.06.2016 г. заявление было получено страховой компанией.

27.01.2016 г. САО "ВСК" направило в адрес Филатовой О.В. письмо с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что повреждённое транспортное средство не было представлено для осмотра, 16.02.2016 г. САО "ВСК" повторно направило в адрес Филатовой О.В. и её представителя требование, однако таковое исполнено не было.

Вместе с тем 31.03.2016 г. Филатова О.В. обратилась в страховую компанию с претензией, представив заключение ООО "Эксперт Про Подольск" от 22.03.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая выплата произведена не была.

Руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также учитывая, что по требованию страховой компании Филатовой О.В. не было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра, и, таким образом, САО "ВСК" было лишено возможности определить размер страхового возмещения, суд также пришёл к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что письмо от 27.01.2016 г. о предоставлении транспортного средства для осмотра фактически было направлено страховой компанией 01.02.2016 г., и получено 16.02.2016 г., то есть после проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем приведённый довод не опровергает выводы судебных инстанций о том, что Филатовой О.В. не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, тогда как в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Более того, следует отметить, что 16.02.2016 г. САО "ВСК" повторно направило в адрес Филатовой О.В. и её представителя требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, однако указанное требование также исполнено не было.

Между тем в силу вышеприведённой нормы в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Филатовой О.В., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова