Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-0848/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Васильевой И.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.01.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Васильевой И.П. к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

установил:

Истец Васильева И.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения 13/36 долей квартиры по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент заключения с ответчиком договора дарения, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у нее после смерти мужа резко ухудшилось состояние здоровья, начиная с 2000 года она не может передвигаться самостоятельно, без чужой помощи, страдает атеросклерозом головного мозга, гипертонической болезнью II степени. Кроме того, начиная с 1982 года, истец страдает рассеянным склерозом, дискулятоной энцефалопатией I-II степени с нарушением психики.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Васильевой И.П. к Цатурьян М.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, - отказать.

В кассационной жалобе истец Васильева И.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

20.01.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Васильева И.П. являлась собственником 13/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

29.04.2015 г. между Васильевой И.П. (даритель) и Цатурьян М.А. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 13/36 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, а одаряемая указанные 13/36 доли в праве общей долевой собственности в дар от дарителя принимает. Договор был заключен в простой письменной форме.

30.04.2015 г. нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. удостоверена доверенность, которой Васильева И.П. уполномочила Цатурьяна Д.Г. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве переход права собственности 13/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора дарения с Цатурьян М.А.

В последующем Цатурьян Д.Г., действуя на основании выданной Васильевой И.П. доверенности, подала в Управление Росреестра по Москве заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 29.04.2015 г.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.05.2015 г.

Из представленного истцом в материалы дела протокола МР-томографического исследования головного мозга от 15.08.2005 г., суд установил, что у Васильевой И.П. имеется картина хронической ишемии головного мозга, очаг лакунарного инфаркта в области подкорковых ядер слева, миелопатия неясного генеза на уровне шейного отдела позвоночника.

Согласно выписке из медицинской карты поликлиники N 220 г. Москвы от 28.01.2014 г., Васильева И.П. страдает шейной миелопатией, спастическим тетрапарезом, имеется нарушение функции тазовых органов, ИБС, гипертоническая болезнь II ст., остеохондроз позвоночника. 28.01.2014 г. Васильева И.П. при обращении в медицинское учреждение жаловалась на головную боль, слабость.

Согласно ответу на запрос суда за подписью зав.филиалом N 4 ПНД ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского, Васильева И.П. обращалась в диспансер в 1990-1991 годах.

Согласно ответу на запрос суда за подписью зав.филиалом N 1 Наркологического диспансера N 1 г.Москвы, Васильева И.П. на диспансерном наблюдении не состоит.

Из справки ООО "Клиника профессиональной медицины", суд усмотрел, что 29.04.2015 г. истец находилась на приеме у врача стоматолога, проведено удаление корней зубов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 167, 168, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой И.П. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд указал на то, что истец отказалась от назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния, в котором она находилась на момент заключения сделки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела медицинским заключениям в отношении Васильевой И.П.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В материалах истребованного гражданского дела имеется письменное заявление истца, в котором Васильева И.П. отказывается от назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет ее психологического состояния, просит данную экспертизу не назначать. Также в заявлении указано, что судом ей разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, от данного права Васильева И.П. отказалась (л.д. 43).

Учитывая, что истец от назначения по делу экспертизы отказалась, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на нормах закона и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко