Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0867/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Жукова М.Ю. по доверенности Румянцева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Лукина В.А., Кузьмичевой С.Н., Кузьмичева А.М., Королева С.А., Кудряшовой А.Г., Волчек И.И. к Жукову М.Ю., Вайсману Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.А., Королев С.А., Кузмичев A.M., Кузьмичева С.Н., Волчек И.И., Кудряшова А.Г. обратились в суд с иском к Жукову М.Ю.,Вайсману Г.В., с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу; *****, оформленное протоколом от 19 декабря 2014 года.

В обоснование заявленного иска ссылались на то, чторешение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:*****, от 19.12.2014 г. является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва, проведения собрания в ходе голосования по повестке дня, подсчета голосов; инициаторами проведения собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования Лукина В.А., Кузьмичевой С.Н., Кузьмичева А.М., Королева С.А., Кудряшовой А.Г., Волчек И.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жукова М.Ю. по доверенности Румянцев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФрешение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Лукин В.А. является собственником квартиры N 123 и двух машиномест N80, 81, расположенных по адресу: *****; Королев С.А. является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: *****; Кузьмичев A.M., Кузьмичева С.Н. являются собственниками квартиры N 480 и двух машиномест N 156, 157, расположенных по адресу: *****; Волчек И.И., Кудряшова А.Г. являются собственниками квартир N 92, 93, 94, 95 имашиномест N 25, 26, 87, 88, 89,расположенных по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что по инициативе Вайсмана Г.В. и Жукова М.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия - 03 сентября 2014 г. в 19:00 часов на главной аллее жилого комплекса "Шуваловский" рядом со зданием детского сада, расположенным по адресу: *****.

Уведомление о проведении собрания собственников помещений в форме совместного присутствия содержало повестку дня:об ограждении ЖК "Шуваловский", расположенного по адресу: ***** с установкой металлического ограждения (забора), раздвижных ворот, калиток, дополнительных постов охраны, системы контроля доступа и системы видеонаблюдения;о выборе организации, обслуживающей металлическое ограждение (забора) и утверждении договора на обслуживание металлического ограждения (забора), стоимости договора;о выборе способа управления;о выборе управляющей организации;об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт;о выборе ревизионной комиссии для контроля расходования денежных средств по установке ограждающих конструкций в количестве 2 (двух) человек;о выборе места хранения документов;о выборе места размещения сообщений о принятых решениях на общем собрании собственников.

10 сентября 2014 г. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, подписанным одним из инициаторов собрания Жуковым М.Ю., установлено, что площадь всех помещений в многоквартирном доме ***** кв.м. В собрании многоквартирного дома приняли участие собственники 50 помещений, общая площадь которых составляет ***** кв.м.

В общем собрании многоквартирного дома приняли участие лица, обладающие голосами 9,36% (9,36% от общего числа голосов) - кворум отсутствует.

Также судом установлено, что по инициативе Жукова М.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования - с 01 октября 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

Уведомление о проведении собрания собственников помещений в форме заочного голосования содержало повестку дня:об ограждении ЖК "Шуваловский", расположенного по адресу: ***** с установкой металлического ограждения (забора), раздвижных ворот, калиток, дополнительных постов охраны, системы контроля доступа и системы видеонаблюдения;о выборе организации, обслуживающей металлическое ограждение (забора) и утверждении договора на обслуживание металлического ограждения (забора), стоимости договора;о выборе способа управления;о выборе управляющей организации;об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт;о выборе ревизионной комиссии для контроля расходования денежных средств по установке ограждающих конструкций в количестве 2 (двух) человек;о выборе места хранения документов;о выборе места размещения сообщений о принятых решениях на общем собрании собственников.

Из представленных документов следует, что Жуковым М.Ю. было проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 19 декабря 2014 г., который подписан Жуковым М.Ю.

Согласно пояснениям представителя ответчика Жукова М.Ю., данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, все документы по данным собраниям были переданы управляющей компании ООО "Юнисервис" согласно принятому решению.

Судом также установлено, что все решения собственников, располагающих 52,08 (52,08%) от общего числа голосов, по вопросам, поставленным на голосование,не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям, согласно которым в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Сведения о лице, участвующем в голосовании предполагают письменное указание собственником своих фамилии,имени,отчества, а также паспортных данных, если таким собственником является физическое лицо, или наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации, если таким собственником является юридическое лицо.

При этом судом указано, что в бланке решения указана графа "собственник", которая инициаторами проведения собрания расшифровывается: "фамилия,имя,отчество (наименование для юридического лица), доля собственности", во всех бланках решений собственников, которым принадлежат 52,08 (52,08%) от общего числа голосов, отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, в части указания физическим лицом своих паспортных данных и данных о государственной регистрации юридических лиц, если бланк решения заполнял представитель юридического лица.

Судом установлено, что решения собственников располагающих 41,4 (41,4%) голосов по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям закона, согласно которым в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в спорном многоквартирном доме.

Из представленных документов следует, что 52,08 (52,08%) голосов собственников, принявших участие в голосовании, в решениях собственников, располагающих 41,4 (41,4%) голосов, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

Решения собственников машиномест и нежилых помещений, располагающих 7,12 (7,12%) голосов, по вопросам, постановленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям, поскольку в них одновременно не были указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, а также не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на машиноместа и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Решения собственников, располагающих 33,20 (33,20%) голосов, по вопросам, постановленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям, согласно которым голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществлялось только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование.

Из 52,08 (52,08%) голосов собственников, принявших участие в голосовании, в решениях собственников, располагающих 33,20 (33,20%) голосов, типографским способом заполнены графы бланка решения: "вид помещения": "квартира", "машиноместо", "нежилые"; "номер помещения", "общая площадь помещения". В значительном количестве бланков решений типографским способом заполнены графы "собственник", а именно указаны: фамилия,имя,отчество, наименование для юридического лица.

Судом установлено, что из 52,08 (52,08%) голосов собственников, принявших участие в голосовании, решения собственников, располагающих 15,183 (15,183%) голосов, недействительны, поскольку в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, ими не были предоставлены паспортные данные либо данные о государственной регистрации юридического лица, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, бланки решений заполнены типографским способом.

При этом из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены доводы истцов о том, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, чтов оспариваемом протоколе от 19 декабря 2014 года отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, протокол подписан не членами счетной комиссии, не председательствующим и несекретарем собрания, при составлении протокола никто не присутствовал, счетная комиссия не проверяла правильность подсчета голосов, при проведении собрания не избирались ни счетная комиссия, ни председатель собрания, ни секретарь, однако оспариваемый протокол подписан Жуковым М.Ю., которого на подписание протокола никто не уполномочивал.

Кроме того, судом установлено, что сведения о собственниках при проверке решений о голосовании не проверялись должным образом, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним датированы 02 октября 2014 г., 03 октября 2014 г., 08 октября 2014 г. и 14 октября 2014 г., в то время как оспариваемое заочное собрание было проведено с 01 октября 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы Жукова М.Ю. о том, что суд первой инстанции к участию в деле не привлек жителей иных домов, чьи территории подлежали ограждению на основании оспариваемого решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятым по делу решением суда права последних не нарушены, законность его вынесения они не оспаривали, при этом из представленных документов следует, чтоистцами оспаривается решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, оформленное протоколом от 19 декабря 2014 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Жукова М.Ю. по доверенности Румянцеву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова