Определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 4г-0894/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по заявлениям * О.В. и * О.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик * О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца * О.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере 43106 руб. 38 коп., в том числе расходов по оплате услуг на представителя, за составление экспертного заключения, госпошлины, доверенности.

Истец * О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с * О.В. судебных расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, в сумме *** руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с * О.В. в пользу * О.В. судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с * О.В. в пользу * О.В. судебные расходы в размере * руб. 38 коп.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и взыскать с * О.В. в пользу * О.В. судебные расходы в размере * руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года постановленовзыскать с ответчика * О.В. в пользу истца * О.В. задолженность по оплате работ в размере * руб. 33 коп., неустойку * руб., госпошлину * руб. 99 коп., а всего * руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года указанное решение было изменено, с ответчика * О.В. в пользу истца * О.В. была взыскана задолженность по оплате работ в размере * руб., неустойка в размере *руб., госпошлина в размере *руб. 40 коп.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из того, что общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком * О.В. составляет * руб., и состоит из: расходов на оплату экспертного заключения - * руб., госпошлины - 300 руб., доверенности - *руб., услуг представителя - * руб., а истцом * О.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., пришел к выводу о том, что с * О.В. в пользу * О.В. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что в процентном соотношении от общей суммы заявленных требований составляет: 30,35% (*х100%), в удовлетворении требований на 69,65% (*х100%), в связи с чем общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет * руб., а с ответчика в пользу истца - * руб.

При этом, суд первой инстанции, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении зачета встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем взыскал с * О.В. в пользу * О.В. судебные расходы в размере * руб. = * - *.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы частной жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и доводы о том, что экспертное заключение, расходы на которое было возложено на истца, не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, а государственная пошлина была уплачена ответчиком в большем размере, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При разрешении спора в оспариваемой заявителем части судебных постановлений судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * О.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова