Определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 4г-0895/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску * Е.А. к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

* Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора на оформление пакета услуг "Сбербанк Премьер" от 17 сентября 2015 года в части безакцептного списания денежных средств с его банковских карт, обязании возвратить 2500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 года он обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на оформление пакета дополнительных услуг, которое было выполнено на заготовленном банком бланке, и которое, по его мнению, по своей сути договором являться не может, поскольку не содержит существенных условий, в том числе, обязательств Банка перед ним в случае неисполнения договоренностей; влиять на содержание заявления он не мог. По условиям договора-заявления плата за обслуживание пакета услуг списывается с его банковских карточных счетов в случае, если на дату окончания расчетного периода на всех открытых на его имя счетах в Банке не будут находиться денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей и более. 08 декабря 2015 года ответчик без поручения списал с его счета 2500 рублей, при этом, каких-либо услуг, кроме принятия заявления 17 сентября 2015 года, Банк ему не оказывал. В этой связи, истец полагает, что его права как потребителя ущемлены, поскольку Банк незаконно включил в условия договора право на списание принадлежащих вкладчику денежных средств, находящихся на любых счетах Банка за обслуживание пакета услуг, в том числе в случае неисполнения им обязательств по договору.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * Е.А. к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным, защите прав потребителя, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года * Е.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на оформление пакета услуг "Сбербанк Премьер", предусматривающих премиальное банковское обслуживание на льготных условиях, увеличенное количество карточных счетов, особые предложения по вкладам и страхованию, скидки на иные банковские услуги: в том числе на аренду банковских ячеек, льготные курсы на конвертацию денежной массы между своими счетами и картами.

Согласно указанному заявлению, * Е.А. был ознакомлен и согласен с тем, что заявление на оформление пакета услуг "Сбербанк Премьер", заполненное и подписанное сторонами, Условия обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" и Тарифы по обслуживанию пакета услуг "Сбербанк Премьер" устанавливают Правила оформления, обслуживания и закрытия пакета услуг "Сбербанк Премьер", и в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором об обслуживании пакета услуг "Сбербанк Премьер". Кроме того, в заявлении указанно, что Условия обслуживания, Тарифы * Е.А. получены, он ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.2.4 Условий обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" за обслуживание пакета услуг взимается плата в соответствии с Тарифами. Порядок взимания платы определен в разделе 4 Условий обслуживания.

Согласно с п. 4.1. при заключении договора клиенту устанавливается льготный период обслуживания пакета услуг, за который плата за обслуживания пакета услуг не взимается.

Пунктом 1.4. Условий обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" установлено, что льготный период - период обслуживания пакета услуг с даты заключения договора об обслуживании пакета услуг до окончания первого расчетного месяца, следующего за месяцем заключения договора об обслуживании пакета услуг.

Согласно п. 4.6 Условий обслуживания пакета услуг "Сбербанк Премьер" плата за обслуживание пакета услуг списывается со счета любой(ых) дебетовой(ых) карты(т), открытого в рублях РФ, клиента из числа выпущенных Банком, по которой(ым) клиентом дано согласие (заранее данный акцепт) Банку на списание платы. Очередность выбора карты для списания платы определена в пункте 4.7 Условий обслуживания.

Из раздела 1 Тарифов по пакету услуг "Сбербанк Премьер" следует, что ежемесячная плата за обслуживание пакета услуг при суммарном балансе на последний день месяца 2 500 000 рублей РФ и более не взимается, при невыполнении данного условия взимается плата в размере 2500 рублей.

В примечаниях к Тарифам по пакету услуг "Сбербанк Премьер" указано, что под суммарным балансом понимается сумма исходящего остатка на всех сберегательных счетах, счетах по вкладам, счетах банковских карт и обезличенных металлических счетах, открытых клиентом в одном территориальном банке и отображающихся у клиента в системе Сбербанк Онлайн, а также в списке счетов и услуг формируемом в рамках договора банковского обслуживания. В расчет суммарного баланса по пакету услуг "Сбербанк Премьер" входят также сберегательные сертификаты, приобретенные клиентом в рамках одного территориального банка. Суммарный баланс рассчитывается в рублях.

Также суд установил, что в рамках заключенного договора * Е.А. был открыт счет N ***, для удобства пользования которым выдана карта N***.

В * отделении N * Банка 17 сентября 2015 года к карте держателя * Е.А. N*** подключен тарифный план "Сбербанк Премьер".

Льготный период пользования пакетом услуг истек 31 октября 2015 года, суммарный баланс на 31 ноября 2015 года составил менее *** рублей, в связи с чем 08 декабря 2015 года по карте удержана ежемесячная комиссия в размере 2500 рублей.

Разрешая заявленные * Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 310, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что списание платы в указанном размере за обслуживание по пакету услуг "Сбербанк Премьер" было произведено Банком правомерно, и на основании заключенного с истцом договора, так как суммарный баланс на счетах * Е.А. на последний день расчетного месяца составил менее *** руб., что подтверждается представленной в дело выпиской по текущим счетам истца и не оспаривалось самим истцом, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы истца о введении его сотрудниками банка в заблуждение относительно безакцептного списания комиссии в размере 2500 рублей в срок, превышающий указанный в договоре, суд не принял во внимание по тем основаниям, что они какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора Банком были истцу навязаны, поскольку, обращаясь в Банк с заявлением на оформление пакета услуг "Сбербанк Премьер", истец ни в заявлении, ни в каком-либо ином документе требований об изменении установленных Банком условий не предъявлял и возражения не высказывал, напротив согласился с предложенным пакетом услуг, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец был лишен возможности влиять на условия заключаемого договора.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судами не применена ст. 35 Конституции РФ, и проигнорированы требования ст. ст. 209, 428 Гражданского кодекса РФ.

Между тем указанные доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании положений названных норм права.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и обстоятельств по делу, тогда как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При разрешении спора в оспариваемой заявителем части судебных постановлений судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.