Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0909/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Козлова М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Козлова М.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Козлову Максиму Федоровичу о признании недействительным договора страхования,

установил:

Козлов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Козлову М.Ф. о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года заявленные Козловым М.Ф. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей;

- обязать Козлова М.Ф. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства "***", 2009 года выпуска, VIN 4T3ZE11A79U001578, кузов N4T3ZE11A79U001578, цвет красный, государственный регистрационный знак ***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Козлову М.Ф. - отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета город Москвы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение суда изменено в части сумм, взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф.; в данной части принято новое решение, которым заявленные Козловым М.Ф. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату госпошлины - *** рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Козлов М.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Козлову М.Ф., и автомобилем под управлением неустановленного лица, регистрационный номер и марка транспортного средства второго участника аварии также не установлены, так как участник дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству "***" причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 26 февраля 2014 года серии 13314 N 10223835/14; 31 декабря 2014 года Козлов М.Ф. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования; 31 декабря 2014 года ООО "СК "Согласие" выдало Козлову М.Ф. направление на проведение технической экспертизы; 13 января 2015 года произведен осмотр транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***; также 20 августа 2015 года повторно произведён осмотр транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, по результатам которого Козлову М.Ф. отказано в произведении выплат страхового возмещения; Козлов М.Ф. обратился в ООО "Авто-Ассистент" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; согласно заключению эксперта ООО "Авто-Ассистент" от 14 августа 2015 года N 3-947 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *,95 рублей, транспортное средство не на ходу, ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет * рублей; согласно представленному ООО "СК "Согласие" заключению ООО "Экспертиза - НАМИ" от 14 декабря 2015 года N 51/12-14И об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет * рублей; определением суда от 15 декабря 2015 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа заменяемых деталей *,18 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Козлов М.Ф. исходил из того, что 31 декабря 2014 года он обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая; ООО "СК "Согласие" выдано ему направление на проведение технической экспертизы; акт осмотра объекта оценки составлен 20 апреля 2015 года; 27 февраля 2015 года и 23 марта 2015 года им в адрес ООО "СК "Согласие" направлены претензии с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, ответа на претензии Козловым М.Ф. не получены, денежные средства ООО "СК "Согласие" не выплачены; Козлов М.Ф. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на проведение экспертизы, а также штраф.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО "СК "Согласие" просило признать договор страхования транспортного средства, заключенный с Козловым М.Ф. 26 февраля 2014 года, N 10223835/14 недействительным, взыскать с Козлова М.Ф. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Козловым М.Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; Козлов М.Ф. 31 декабря 2014 года обратился к ООО "СК "Согласие" с извещением о повреждении транспортного средства, передал все необходимые документы по страховому случаю; 31 декабря 2014 года ООО "СК "Согласие" Козлову М.Ф. выдано направление на проведение технической экспертизы, 13 января 2015 года произведен осмотр транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, затем 20 августа 2015 года повторно произведен осмотр транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, по результатам которого Козлову М.Ф. отказано в произведении выплаты страхового возмещения; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинах отказа Козлову М.Ф. в выплате страхового возмещения, суду представлено не было; определением суда от 15 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "КанонЪ"; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НЭКЦ "КанонЪ" от 03 февраля 2016 года N 13/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа *,18 рублей, с учетом износа составляет *,95 рублей, стоимость годных остатков составляет * рублей, все указанные в акте повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, кроме повреждения мотощита; означенное заключение, составленное НЭКЦ "КанонЪ", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по результатам экспертизы, согласно платежному поручению от 29 марта 2016 года N 78392 ООО "СК "Согласие" произведена выплата Козлову М.Ф. страхового возмещения в размере * рублей; поскольку проведение ремонтных работ является нецелесообразным с технической точки зрения, постольку необходимо обязать Козлова М.Ф. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства "***", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; тем самым, в удовлетворении заявленных Козловым М.Ф. исковых требований в части взыскания страхового возмещения, должно быть отказано; поскольку имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, постольку с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. должна быть взыскана неустойка за период с 20 января 2015 года по 28 марта 2016 года с учетом заявленных ООО "СК "Согласие" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей; кроме того, ООО "СК "Согласие" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом заявленных ООО "СК "Согласие" о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "СК "Согласие", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей; на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; таким образом, заявленные Козловым М.Ф. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 26 февраля 2014 года N 10223835/14 должно быть отказано, поскольку представлен оригинал договора (полиса), квитанции, документы имеют необходимые печати организации, ответчиком не оспоренные, подписи лица, заключившего договор; содержание договора включает все существенные условия: указание на транспортное средство, события, от наступления которых страхуется имущество, указаны в Правилах страхования, страховая сумма по договору составляет * руб., договор заключен на 1 год; форма договора соблюдена; страховая премия оплачена; транспортное средство осмотрено страховщиком; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплат Козлову М.Ф. страхового возмещения, суду представлено не было; также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ООО "СК "Согласие" исполнило обязательство по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения Козлову М.Ф. в полном объеме, тем самым признав данный договор действительным и заключенным; таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" встречных исковых требованиях должно быть отказано; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу НЭКЦ "КанонЪ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части сумм, взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; Козлов М.Ф. предоставил страховщику заявление и все необходимые документы для получения выплаты 31 декабря 2014 года, выплата возмещения произведена в ходе рассмотрения дела - 29 марта 2016 года; Козлов М.Ф. просил о взыскании неустойки за период с 20 января 2015 года по 28 марта 2016 года; в этом случае размер неустойки, исчисляемой из расчета 3% в день от предельной величины, превысит стоимость услуги; Козлов М.Ф. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования, по которому ООО "СК "Согласие" застраховало риск причинения Козлову М.Ф. имущественного ущерба в связи с повреждением или угоном автомобиля, приняв от страхователя плату в виде страховой премии за предоставляемую услугу; тем самым, ценой услуги следует признать размер страховой премии, которая согласно полису за данный риск составила *** рублей; в этом случае полный размер неустойки составит *** рублей; таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. подлежат взысканию неустойка в размере *** рублей; заявление ООО "СК "Согласие" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит с учетом периода допущенной просрочки и последствий допущенного ООО "СК "Согласие" нарушения прав потребителя; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; общий размер удовлетворяемых исковых требований Козлова М.Ф. составит рублей (***+***+***), в связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. подлежат взысканию штраф в размере *** рублей; оснований для снижения этой величины в порядке ст. 333 ГК РФ также не усматривается; возражения ООО "СК "Согласие" против взыскания штрафа в связи с добровольным исполнением требования не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассмотренном споре исковые требования Козлова М.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворены после обращения Козлова М.Ф. в суд и проведения экспертизы, при этом Козлов М.Ф от исковых требований не отказался, таким образом, считать спор исчерпанным суд не может, поэтому к ООО "СК "Согласие" должна быть применена установленная законом мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа; согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО СК "Согласие" в пользу Козлова М.Ф. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рубля.

Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Козлова М.Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Козлова М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Козлова М.Ф. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Козлову Максиму Федоровичу о признании недействительным договора страхования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев