Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0910/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Григорян Р.Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Григорян Р.Ц. к Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнет Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Григорян Р.Ц. обратился в суд с иском Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнет Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года заявленные Григорян Р.Ц. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по адресу: ***, о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ, в форме заочного голосования от 23 апреля 2015 года;

- аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ТСН "Еропкинский 16" (ОГРН N*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Григорян Р.Ц. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Григорян Р.Ц. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Григорян Р.Ц. является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: ***, д. *, общей площадью 135,1 кв.м.; город Москва является собственником помещений, расположенных по адресу: ***, д. *, общей площадью 606,9 кв.м.; 19 марта 2015 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по адресу: ***, д. *; председателем собрания выбран собственник квартиры N 28 Корсик А.Л.; повестка дня собрания - избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом; создание Товарищества собственников недвижимости; утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости; выбор правления и ревизора Товарищества собственников недвижимости; выбор способа формирования Фонда капитального ремонта жилого дома по адресу: ***, д. *, кредитной организации в которой будет открыт специальный счет, владельца специального счета - ТСН; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, д. *, сроков их проведения и размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; формирование общего имущества многоквартирного дома и его оформление в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; выбор уполномоченных лиц для осуществления всех фактических и юридических действий по: государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости, оформлению общего имущества многоквартирного дома, открытию расчетного счета и специального счета Фонда капитального ремонта жилого дома и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; об использовании информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, определении лиц уполномоченных на использование информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме; избрание способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома; выбор места хранения протоколов и решений собственников, а также других документов, материалов связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и лица ответственного за хранение; согласно протоколу от 19 марта 2015 года о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, д. * в соответствии с листом регистрации присутствовало собственников помещений, обладающих: 47,62 % голосов от общего собрания; кворум отсутствует; общее собрание собственников помещений не правомочно; в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, входящим в повестку дня собрания не осуществлялось; в связи с чем 23 апреля 2015 года в форме заочного голосования, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, д. *, по вышеуказанным вопросам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Григорян Р.Ц. исходил из того, что он является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: ***, д. *; 23 апреля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, д. *, в форме заочного голосования, которое организовано по инициативе собственника квартиры N 13 - Сокольникова Д.Л. и ЗАО "Вэйнет Трэдинг"; основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования послужило отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений от 19 марта 2015 года; на состоявшемся 19 марта 2015 года общем собрании собственников помещений объявлено, что на собрании присутствуют собственники, обладающее более чем 50% голосов, то есть кворум имеется; председателем собрания выбран собственник квартиры N 28 Корсик А.Л.; по итогам голосования общим собранием приняты решения о создании ТСЖ, о выборе способа управления домом; по некоторым вопросам повестки дня необходимое для принятия решения количество голосов набрано не было, в частности, Устав ТСЖ не был утвержден; председатель собрания пояснил, что протокол общего собрания будет составлен позднее и направлен всем собственникам; 30 марта 2015 года Григорян Р.Ц. получен протокол от 19 марта 2015 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, д. * и уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования; по мнению Григорян Р.Ц. , сведения об отсутствии кворума, изложенные в протоколе от 19 марта 2015 года о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, не соответствуют действительности, общее собрание собственников 19 марта 2015 года состоялось, однако, принятые на нем решения надлежащим образом оформлены не были, а потому основания для проведения общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования отсутствовали; однако, 23 апреля 2015 года составлен протокол N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ***, д. *, подписанный инициатором собрания Корсиком А.Л.; после 23 апреля 2015 года материалы собрания для ознакомления не представлены; Григорян Р.Ц. полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Григорян Р.Ц. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при проведении общего собрания 19 марта 2015 года присутствовали собственники помещений, обладающие 51,65 % голосов на общем собрании, то есть сведения об отсутствии кворума, изложенные в протоколе о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений от 19 марта 2015 года, не соответствуют действительности, а потому основания для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования отсутствуют; от имени города Москвы на заочном собрании от 23 апреля 2015 года участвовал представитель ГКУ "ИС Хамовники", однако, доверенность от указанного лица в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а потому представитель ГКУ "ИС Хамовники" полномочий по представлению интересов города Москвы на получение решения собственников помещений при проведении общего собрания в многоквартирном доме, а также на заочном собрании собственников 23 апреля 2015 года не имела, в связи с чем результаты голосования, подсчитанные с учетом голосов представителя ГКУ "ИС Хамовники" являются недействительными; решения общего собрания до сведения всех собственников многоквартирного дома доведены не были; в материалы настоящего гражданского дела представлен протокол от 19 марта 2015 года о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, дом *, в котором указано, что в соответствии с листом регистрации присутствовало собственников помещений, обладающих 47,62 % голосов от общего собрания; в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, в повестку дня собрания не осуществлялось; таким образом, заявленные Григорян Р.Ц. исковые требования должны быть удовлетворены, в связи с чем необходимо признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по адресу: ***, о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСН, в форме заочного голосования от 23 апреля 2015 года, а также аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ТСН "Еропкинский 16".

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Григорян Р.Ц. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование); согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; в связи с отсутствием кворума 19 марта 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, о чем составлен соответствующий протокол 23 апреля 2015 года N 1; из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений общей площадью 9236,4 кв.м., что составляет 66,96 % от общего числа голосов всех собственников помещений; кворум имелся; в ходе собрания, проведенного в форме заочного голосования, в частности приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости (вопрос N 3), о создании ТСН "Еропкинский 16" (вопрос N 4), утвержден устав ТСН "Еропкинский 16" (вопрос N 5); каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, суду представлено не было; какие права и законные интересы Григорян Р.Ц. нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на вышеуказанном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, от 23 апреля 2015 года, какие убытки причинены Григорян Р.Ц. данными решениями, суду сообщено не было; достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что голосование Григорян Р.Ц. могло повлиять на общие результаты голосования, а также что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы Григорян Р.Ц., и ему причинены убытки, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Григорян Р.Ц. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Григорян Р.Ц. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Григорян Р.Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Григорян Р.Ц. к Корсику А.Л., ЗАО "Вэйнет Трэдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев