Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4г-0922/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 01 октября 2008 года N Кадурину С.В. как старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по району Коптево на семью из трех человек (Кадурин С.В., жена Кадурина Н.В., сын Кадурин В.С., 1995 года рождения) по договору найма служебного помещения N от 12 ноября 2008 года предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: .

Из пункта 4 договора найма служебного помещения N от 12 ноября 2008 года следует, что срок найма жилого помещения устанавливается 1 год 1 мес., с 01 октября 2008 года по 01 ноября 2009 года и на период действия трудовых отношений с организацией - Управлением внутренних дел Северного АО, с гарантированной ежегодной пролонгацией договора до 5 лет, при условии соблюдения оснований для дальнейшего проживания.

Согласно выписке из распоряжения от 01 октября 2008 года N срок заключения договора найма служебного жилого помещения с Кадуриным С.В. составляет 5 лет.

Далее, на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы от 12 сентября 2014 года N 29 сентября 2014 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Кадуриным С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N , расположенного по адресу: , для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Управление внутренних дел Северного АО".

Согласно пункту 1.2. договора найма служебного жилого помещения N от 29 сентября 2014 года совместно с нанимателем Кадуриным С.В. в жилое помещение были вселены члены его семьи: Кадурина Наталия Васильевна - жена; Кадурин Владислав Сергеевич - сын; Кадурин Дмитрий Сергеевич - сын.

Из письма ДГИ города Москвы от 13 марта 2016 года судом установлено, что Кадурину С.В. было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с тем, что в соответствии со статьей 92 ЖК РФ кодекса РФ служебные помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, а также передаче по договорам социального найма и иным видам договоров.

Из указанного письма также усматривается, что истец и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 2006 года.

Справкой Отдела МВД России по району Коптево города Москвы подтверждается, что Кадурин С.В. состоит на службе в органах внутренних дел с 16 октября 1995 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истец и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с 2006 года, Кадурин С.В. состоит на службе в Отделе МВД России более 10 лет (с 1995 года), истец и члены его семьи проживают в спорной квартире длительное время, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, спорное жилое помещение не отнесено в установленном порядке к специализированную жилому фонду, является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, в связи с чем истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу по иску Кадурина С.В. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Кадурину С.В. отказано.

Из вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу после 01 марта 2005 года, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП не имеется, указанная норма применению к спорным правоотношениям не подлежит; спорная квартира имеет статус служебной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебной коллегий было установлено, что на момент предоставления квартиры истцу она находилась в собственности города Москвы, правообладателя не изменила, тем самым, своего статуса не меняла.

При заключении договора найма служебного жилого помещения 11 ноября 2008 года, его пролонгации 17 марта 2014 года квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду. При подписании указанных договоров истец согласился с этим.

При этом представленная стороной истца выписка из ЕГРП от 31 мая 2016 года доводов истца о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду города Москвы, подтвердить не может, поскольку согласно абз. 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, судебная коллегия также указала на то, что само по себе принятие семьи истца на жилищный учет в 2006 году основанием для предоставления спорной квартиры по договору социального найма не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Кадурина С.В.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кадурину С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова