Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0930/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рожковой З.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 января 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Когана Э.И. к Рожковой З.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коган Э.И. обратился в суд с иском к Рожковой З.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., процентов в размере 2 % от суммы долга в день, начиная с 21 марта 2016 г. и до момента возврата займа.

Рожкова З.В. предъявила встречный иск к Когану Э.И. о признании договора займа незаключенным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г., исковые требования Когана Э.И. удовлетворены, постановлено:взыскать с Рожковой З.В. в пользу Когана Э.И. сумму долга по договору займа *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Рожковой З.В. в пользу Когана Э.И. проценты за пользование займом в размере *** руб. за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда (29 июня 2016 г.) и до момента возврата займа; в удовлетворении встречного искового заявления Рожковой З.В. к Когану Э.И. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Рожковой З.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** руб.

В соответствии с п. 2 Договора, ответчик обязалась в течении одной недели с момента подписания настоящего договора в счет полного погашения займа переоформить на истца принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** , переоформление права собственности будет производиться на основании договора купли-продажи доли в квартире по цене, соответствующей размеру займа, указанному в п. 1 настоящего договора.

П. 3 договора предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 2 настоящего договора, заем считается полностью погашенным, а обязательство заемщика - выполненным.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась ее подпись в договоре, определением суда от 17 мая 2016 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "КРИМИКО".

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Рожковой З.В. в договоре займа от 21 марта 2016 г. в разделе "Заемщик" выполнена самой Рожковой З.В.; последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Рожковой З.В. в договоре займа от 21 марта 2016 г. является: первым нанесен печатный текст документа, вторым выполнена рукописная подпись от имени Рожковой З.В ...

Удовлетворяя исковые требования Когана Э.И., суд руководствовался ст. 309, 310, 421, 810 ГК РФ и исходил из того, что Рожкова З.В. надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила, сумма долга истцу не возвращена.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор ей не заключался, денежные средства не передавались, а факт передачи денег сторонами зафиксирован в п. 1 договора займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Рожковой З.В. к Когану Э.И. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рожковой З.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Когана Э.И. к Рожковой З.В. о взыскании долга по договору займа, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова