Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0936/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Трубицына В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Трубицына В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Трубицыным В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Трубицын В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Трубицын В.А. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ЦЭНКИ" на основании трудового договора N22/68 от 05 мая 2008 года, с 31 мая 2013 года занимал должность начальника сектора отдела 132 филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК; приказом N697-к от 19 ноября 2013 года "О перемещении работников ФГУП "ЦЭНКИ" в связи с внесением изменений в структурную схему и штатное расписание Трубицын В.А. и другие работники филиала НИИСК с 19 ноября 2013 года перемещены в Центр технического и авторского надзора за специальной техникой, отдел СК и ЗНС космодрома "Плесецк" отделения "Север" с сохранением ранее установленного должностного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, без изменения условий трудового договора; приказом от 18 сентября 2014 года N499-ф в целях совершенствования организационно-штатной структуры во ФГУП "ЦЭНКИ" внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми с 18 декабря 2014 года из штатного расписания исключался Центр технического и авторского надзора за специальной техникой в полном объеме, в том числе должность начальника сектора отдела СК и ЗНС космодрома "Плесецк" отделения "Север", занимаемая Трубицыным В.А.; принятое работодателем решение о сокращении численности (штата) работников согласовано с профкомом первичной профсоюзной организации ФГУП "ЦЭНКИ"; 18 сентября 2014 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Трубицыну В.А. под подпись вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель предупредил Трубицына В.А. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, и предложил для перевода должность главного специалиста отдела ракетных комплексов и средств ПИК; 20 ноября 2014 года Трубицыну В.А. в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности начальника сектора отдела космических комплексов, начальника сектора отдела ракетных комплексов и средств ПИК, начальника сектора отдела ККП и КИА, начальника сектора отдела РКО; 09 декабря 2014 года Трубицыну В.А. повторно предложены указанные выше вакансии; Трубицын В.А. с предложениями ознакомился, один экземпляр получил, письменного согласия на перевод по предложенным должностям не выразил; согласно представленных работодателем штатных расписаний, в период проведения мероприятий по сокращению штата с 18 сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года во ФГУП "ЦЭНКИ" отсутствовали иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации Трубицына В.А. и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы занимать; по истечении двухмесячного срока со дня вручения Трубицыну В.А. уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N1029-к от 24 декабря 2014 года Трубицын В.А. уволен 24 декабря 2014 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Трубицын В.А. исходил из того, что перемещение на основании приказа N 697-к и последующее увольнение являются незаконными, поскольку фактически имел место перевод на другую работу, а не перемещение, трудовая функция сохранена не была, при этом, письменного согласия на перевод он не давал; при увольнении, по мнению Трубицына В.А., работодателем нарушена установленная законом процедура, так как письменных отказов от предложенных должностей он не писал, был уволен в период болезни.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трубицыным В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 72. 1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; исковые требования в части оспаривания законности перемещения истца в другое структурное подразделение, о взыскании разницы в заработной плате, удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала; по условиям заключенного с истцом трудового договора он принят на работу в ФГУП "ЦЭНКИ" на должность начальника сектора в структурном подразделении - филиал "Научно-исследовательский институт стартовых комплексов имени В.П. Бармина", расположенном в городе Москве; в результате издания оспариваемого приказа имело место перемещение истца по той же должности в иное структурное подразделение Центр технического и авторского надзора за специальной техникой, отдел СК и ЗНС космодрома "Плесецк" отделения "Север", расположенное в городе Москве с сохранением ранее установленного должностного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, при этом, работодатель не изменил его трудовых функций и условий трудового договора; в соответствии с п. 3 ст. 72.1 ТК РФ, такое перемещение не требует согласия работника и не является переводом; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, суду не представлено; пропуск установленного законом срока для обращения в суд с иском, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске; в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд перечнями сокращаемых должностей; увольнение истца произведено с соблюдением процедуры предусмотренной законом, соблюдены сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как истец не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу; ссылки истца на то, что его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; поскольку на момент увольнения Трубицына В.А. ответчик не располагал какими - либо объективными данными о временной нетрудоспособности истца, так как ни оригинал, ни копия листка нетрудоспособности до увольнения не представлялись, а работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; таким образом, в удовлетворении заявленных Трубицыным В.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Трубицына В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Трубицына В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Трубицына В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев