Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0949/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Учакина Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Учакина Г.И. к ООО "Центр Права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Учакин Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр Права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Учакина Г.И. отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Учакин Г.И. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Учакин Г.И. 12 февраля 2016 года заключил с ООО "Центр Права" договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику; согласно п.1.2 договора, характер юридической услуги представляет собой: анализ правовой ситуации, надзорная жалоба, консультации; согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет ***рублей; согласно п. 2.1.4 договора исполнитель оставляет за собой право принимать решения о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными; согласно п. 2.3.1 исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора; Учакин Г.И. выполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору; оплата Учакиным Г.И. произведена в три этапа: 12 февраля 2016 года - в размере ***руб., 15 февраля 2016 года - в размере ***руб., 18 февраля 2016 года - в размере *** руб., что подтверждается квитанциями; 18 февраля 2016 года Учакин Г.И. обратился к ООО "Центр Права" с заявлением о расторжении договора от 12 февраля 2016 года, возврате денежных средств, поскольку, по его мнению, надзорная жалоба не отвечает требованиям п. 9 ст. 391 ГПК РФ; 29 февраля 2016 года ООО "Центр права" направил Учакину Г.И. ответ на его заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг; в данном ответе указывается, что исполнителем исполнены все условия договора: произведен подбор необходимых нормативных актов, составлена надзорная жалоба; также указывается, что Учакин Г.И. отказался от подписания акта об оказания юридических услуг.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Учакиным Г.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ответчиком условия договора от 12 февраля 2016 года об оказании юридической помощи в подготовке надзорной жалобы, в правовом анализе ситуации, а также в предоставлении консультации, исполнены в полном объеме, тогда как сама по себе оценка надзорной жалобы не является предметом договора сторон, и относится к исключительной компетенции уполномоченных государственных органов; ссылки на то, что акт приемки выполненных работ Учакиным Г.И. не был подписан, являются несостоятельными, поскольку факт неподписания акта не свидетельствует о выполнении исполнителем работ ненадлежащим образом; таким образом, не имеется правовых оснований для расторжения договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Учакина Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Учакина Г.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Учакина Г.И. к ООО "Центр Права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев