Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-0950/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глав УпДК при МИД России, подписанную его представителем начальником юридического управления Московцом Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Николаева А.В., Калинина В.А., Николаевой Е.А. к ТУ Росимущества в городе Москве (третье лицо - Глав УпДК при МИД России) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В., Калинин В.А., Николаева Е.А. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (третье лицо - Глав УпДК при МИД России) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года постановлено:

- иск Николаева А.В., Калинина В.А., Николаевой Е.А. к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности - удовлетворить;

- признать за Николаевым А.В., Калининым В.А., Николаевой Е.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***в равных долях - по 1/3 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глав УпДК при МИД России выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании решения Исполкома Рижского райсовета от 25 июня 1958 года N21/26 Управлению Дипломатического корпуса МИД СССР выделена квартира N182 по адресу: ***, которая предоставлена Калининой А.В. на семью из трех человек в связи с трудовыми правоотношениями в качестве служебной жилой площади; в дальнейшем, в связи со служебной необходимостью семье Калининых предложено переехать в квартиру N177 по тому же адресу: город Москва, пр-т Мира, д.74 (в настоящее время -***), также находившуюся в ведении УпДК МИД СССР, что и было осуществлено в 1977 году; с указанного периода сторона истцов проживает по спорному адресу, по которому зарегистрированы по месту жительства, несут бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг; ранее не принимали участие в приватизации жилого помещения; в 1986 году Николаева Е.А. в связи с выездом за пределы СССР выписана из квартиры, однако, в 1988 года прописка восстановлена в результате ее обращений в различные инстанции, в том числе в суд; после смерти Калинина А.И. 28 февраля 1967 года и его супруги Калининой А.В. 30 сентября 1996 года, с 1997 года ответственным квартиросъемщиком заявлен Калинин В.А.; спорная квартира в настоящее время является собственностью Российской Федерации; 06 октября 2014 года зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России; в ГлавУпДК при МИД России в отношении Николаева А.В., Калинина В.А., Николаевой Е.А. открыт финансовый лицевой счет, отражающий период их регистрации в указанный выше период, в том числе регистрацию Николаева А.В. в 1993 году, по достижении 16-летия; кроме того, представлены карточки прописки, которые заведены в период УпДК МИД СССР, подтверждающие установленные выше обстоятельства; обращение Николаева А.В., Калинина В.А., Николаевой Е.А. с заявлением о передаче квартиры в собственность удовлетворено не было; согласно уведомлению ГлавУпДК при МИД России от 27 мая 2015 года, Николаеву А.В., Калинину В.А., Николаевой Е.А. сообщено о невозможности приватизировать занимаемое жилое помещение, поскольку оно является служебным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Николаев А.В., Калинин В.А., Николаева Е.А. исходили из того, что Калинину А.И. и Калининой А.В. - родителям Калинина В.А., Николаевой Е.А. (бабушке и дедушке Николаева А.В.) - в период работы Управлением Дипломатического корпуса МИД СССР предоставлена служебная жилая площадь по адресу:***; по данному адресу вместе с Калининым А.И. и Калининой А.В. вселены также дети Калинин В.А., Николаева Е.А, а в дальнейшем и Николаев А.В.; поскольку жилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, фактически используется на условиях социального найма, Николаев А.В., Калинин В.А., Николаева Е.А. обратились с заявлением о приватизации квартиры, которое оставлено без удовлетворения; полагая действия ТУ Росимущества в городе Москве неправомерными, Николаев А.В., Калинин В.А., Николаева Е.А., уточнив требования, просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях в порядке приватизации.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Николаевым А.В., Калининым В.А., Николаевой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов; использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами; включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N1301 государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания; включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности; передача объектов в муниципальную собственность предполагала изменение статуса жилого помещения - утрату статуса служебного жилого помещения и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года. N1541-1 предусмотрено право граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального - найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; спорная квартира является федеральной собственностью и на основании распоряжения Главного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 28 мая 1996 года N648-Р/ДСП зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорной квартиры за ГлавУпДК при МИД России; между тем, д окументы, свидетельствующие о том, что в отношении спорной квартиры ответчиком либо третьим лицом принималось решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду, суду не представлены, решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не представлено; напротив, из пояснений представителя третьего лица следует, что такое решение не имело места; тем самым, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение является служебным, суду не представлено; поскольку истцы занимают жилую площадь на условиях договора социального найма, участия в приватизации жилья не принимали, постольку на Николаева А.В., Калинина В.А., Николаеву Е.А. распространяется право приватизировать занимаемую квартиру; таким образом, заявленные Николаевым А.В., Калининым В.А., Николаевой Е.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глав УпДК при МИД России не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глав УпДК при МИД России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Николаева А.В., Калинина В.А., Николаевой Е.А. к ТУ Росимущества в городе Москве (третье лицо - Глав УпДК при МИД России) о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев