Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-0966/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Е.С., действующего по доверенности в интересах Т.Б. и Л.Х., поступившей в Московский городской суд 20.01.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по заявлению Т.Б., Л.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствует договор найма жилого помещения, тогда как такой договор у них имелся, они его в суд не предоставили, в связи с его утерей, но потом он был найден в документах, хранящихся по адресу: Республика р-н, с.п., ул., д. 43.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Т.Б., Л.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-9676/2012 по иску Л.Х., Т.Б., Б.Т., Т.Т., Г.Т., М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации, и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.Х., Т.Б., Б.Т., Т.Т., Г.Т., М.Т. о выселении - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда первой и второй инстанции и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления допущено не было.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра.

Кроме того, суд отметил, что заявителями при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, поскольку заявление подано в суд 24.07.2015 г., оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителей и доводам, рассмотренным судебными инстанциями, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание представителя заявителя на несогласие с выводами суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь их отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.С., действующего по доверенности в интересах Т.Б. и Л.Х., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш