Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-0982/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и из-за смерти Давлетшина М.Ш. прекратила производство по данному делу. В связи с этим у Давлетшина Е.М. и Давлетшина С.Е. возникло право на квартиру N 104 по адресу: *. Однако 03 февраля 2011 года Давлетшин М.Ш. подарил ей данную квартиру, и истец стала являться ее собственником. Ответчики являлись членами семьи бывшего собственника. Кроме того, по делу N 2-2380/2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года отказано в иске Давлетшину Е.М., который оспаривал названный договор дарения от 03 февраля 2011 года, как наследник. Просила суд признать Давлетшина Е.М. и Давлетшина С.Е. прекратившими право пользования квартирой N 104 по адресу: *.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года постановлено:

" Признать Давлетшина СЕ прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Новиковой В.М. о признании прекращенным права пользования Давлетшина ЕМ жилым помещением.

Принять в этой части новое решение.

Признать прекращенным право пользования Давлетшина ЕМ жилым помещением по адресу: город Москва, *.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, *, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв.м.

Указанная квартира является собственностью Новиковой В.М. на основании договора дарения от 03 февраля 2011 года, заключенного между Давлетшиным М.Ш. и истцом.

Спорное жилое помещение принадлежало Давлетшину М.Ш. на праве собственности на основании справки ЖСК "Размах" от 10.11.2009 года.

Давлетшина В.Н. являлась членом-пайщиком ЖСК "Размах" в период с 23 марта

1977 года по 12 июля 1988 года. Паенакопления на день ее смерти 12.07.1988 года составляли

8803 рубля.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Давлетшин Е.М. имел регистрацию в спорной квартире с 12.11.1986 года, выписан 20.05.2010 года по решению суда; ответчик Давлетшин С.Е. был зарегистрирован в спорной квартире с 11.04.2001 года, выписан 20.05.2010 года по решению суда.

С 16 марта 1989 года Давлетшин Е.М. являлся сопайщиком ЖСК "Размах" по ? доле паенакопления по квартире N 104, *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 1989 года (наследственное дело N 1236/88), после смерти члена ЖСК "Размах" Давлетшиной ВН.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Давлетшина М.Ш. к Давлетшину Е.М. и Давлетшину С.Е., УФМС России по г. Москве о признании Давлетшина Е.М. и Давлетшина С.Е. прекратившими право пользования квартирой N 104 по адресу: *, *, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков регистрационного учета.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года, заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года отменено, производство по делу по иску Давлетшина М.Ш. к Давлетшину Е.М. и Давлетшину С.Е., УФМС России по г. Москве о признании

Давлетшина Е.М. и Давлетшина С.Е. прекратившими право пользования квартирой N 104 по адресу: город Москва, * , обязании УФМС России по

г. Москве снять ответчиков регистрационного учета, прекращено в связи со смертью истца Давлетшина М.Ш.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Давлетшина Е.М. к Новиковой В.М. о признании частично недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **, *, заключенного 03.02.2011 года между Давлетшиным М.Ш. и Новиковой В.М. в части ? доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Чертановского районного суда города Москвы от24 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшину Е.М. к Новиковой В.М. о признании договора квартиры частично недействительным - отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что *Н. и Давлетшин М.Ш. (родители Давлетшина Е.М.) состояли в браке, квартира по адресу: *, расположенная в доме ЖСК "Размах", приобретена родителями Давлетшина Е.М. в период брака, которыми выплачивался пай за спорную квартиру. *Н. умерла 12 июля 1988 года. На основании заявления Давлетшина Е.М. и Давлетшина М.Ш. 15.12.1988 года открыто наследственное дело к имуществу умершей Давлетшиной В.Н. Наследство принято Давлетшиным Е.М. и Давлетшиным М.Ш., в состав наследства вошла ?доля паенакоплений в ЖСК "Размах" в сумме 4401,50 рублей. Давлетшину Е.М. 16 марта 1989 года выдано свидетельство о праве на наследство на ?долю паенакоплений.Согласно справке о выплаченном пае за спорную квартиру, выданной ЖСК "Размах" от 01 апреля 2008 года Давлетшину М.Ш., сумма паенакоплений за спорную квартиру составляет 11513 рублей, пай выплачен полностью в декабре 1992 года. При этом, судебная коллегия установила, чтоДавлетшин Е.М. в спорной квартире не проживает как минимум с 2010 г., и не пользуется ею, снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 20 мая 2010 г. по решению суда и зарегистрирован проживающим по другому адресу: *.

Разрешая заявленные требования и отказывая в прекращении права Давлетшина Е.М. пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, ст.ст. 3, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.48, 118 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 19 Федерального закона РФ N189-ФЗ от 29 декабря

2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" , исходил из того, что поскольку ответчик Давлетшин Е.М. является сыном Давлетшиной В.Н., являвшейся членом-пайщиком ЖСК "Размах", предполагается, что последний был включен в ордер на спорное жилое помещение, зарегистрирован по указанному адресу с 12.11.1986 года, следовательно, Давлетшин Е.М. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел, применяя аналогию закона, право бессрочного самостоятельного пользования спорной квартирой, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст.19 Федерального закона РФ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяются, а потому, переход права собственности на спорную квартиру от члена ЖСК "Размах" к истцу не влечет за собой утрату Давлетшиным Е.М. права пользования указанной квартирой.

В то же время, суд, применительно к положениям приведенных выше норм права, посчитал обоснованными требования истца о прекращении права пользования Давлетшина С.Е. спорным жилым помещением - квартирой N 104 по адресу: *.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания к его отмене в части отказа в удовлетворении требований Новиковой В.М. о признании прекращенным права пользования Давлетшина Е.М. жилым помещением.При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 , 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Новиковой В.М. в рассматриваемом иске заявлено требование о признании

Давлетшина Е.М. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 03.02.2011г., и в связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи и не являлся членом семьи бывшего собственника квартиры - ее супруга Давлетшина М.Ш., который при жизни обращался с требованиями о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой, поскольку он в ней не проживает и не пользуется, не нуждается в ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на норму закона, содержащуюся в ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, согласно которой в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Придя к выводу о том, что ЖК РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения (членом ЖСК) и иными проживающими в нем лицами по вопросу пользования данным жилым помещением, суд указал, что при разрешении заявленных истцом требований необходимо руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применяя аналогию закона в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, суду первой инстанции следовало руководствоваться также положениями ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, и аналогичной нормой закона, установленной ч. 3

ст. 83 ЖК РФ.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Новиковой В.М. о признании прекращенным права пользования Давлетшина Е.М. жилым помещением и удовлетворяя указанные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35, 71 ЖК РФ, ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", указала, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент выплаты пая и оформления права собственности на спорную квартиру не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно;апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Давлетшин Е.М. в спорной квартире не проживает как минимум с 2010 г., и не пользуется ею, снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 20 мая 2010 г. по решению суда и зарегистрирован проживающим по другому адресу: *, в связи с чем правомерно пришла к выводу о том, что Давлетшин Е.М. добровольно отказался от права пользования жилым помещением по адресу: * , соответственно - утратил это право.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанций определилимеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений жилищных прав заявителя не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Давлетшина Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

30 ноября 2016 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.