Определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 4г-0993/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Качур Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Качур Н.А. к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения о прекращении компенсационной выплаты и возмещении переплаты незаконным, возмещении переплаты, обязании произвести компенсационную выплату и по встречному иску ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области к Качур Н.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

Установил:

Качур Н.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с иском о признании решения о прекращении компенсационной выплаты и возмещении переплаты незаконным, возмещении переплаты, обязании произвести компенсационную выплату, ссылаясь на то, что с 1 апреля 2014 года является получателем компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, с 1 марта 2015 года выплата данной компенсации была ответчиком прекращена по той причине, что в ходе проверки по пенсионному делу Засорина Е.Д. было установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 13 апреля 2015 года она подала в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области заявление о несогласии с принятым решением, приложив копию декларации по УСН за 2014 год, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности в указанный период времени она не получала, однако выплата указанной компенсации ответчиком возобновлена не была. В этой связи истец просила суд признать решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о прекращении компенсационной выплаты и возмещении переплаты незаконным, обязать ответчика возместить переплату и возложить обязанность произвести компенсационную выплату.

Возражая против заявленных Качур Н.А. исковых требований, ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области предъявило встречный иск о взыскании с Качур Н.А. незаконно полученной компенсационной выплаты за период с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении искового требования Качур Н.А. к ГУ-ГУ Пенсионному фонду России N 2 по Москве и Московской области о признании решения о назначении прекращении компенсационной выплаты незаконным, признании о возмещении переплаты незаконным и обязании произвести компенсационную выплату - отказать.

Встречные исковые требования ГУ-ГУ Пенсионному фонду России N 2 по Москве и Московской области к Качур Н.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами - удовлетворить.

Взыскать с Качур Н.А. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 2 РФ по г. Москве и Московской области сумму незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере - руб.

Взыскать с Качур Н.А. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, настоящие Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).

Согласно подпункту "д" п. 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановленоустановить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере - руб.; другим лицам - в размере - руб.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

В соответствии со ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

П. 3 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определено, что индивидуальные предприниматели ? это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

С 1 марта 2013 года ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ была дополнена ч. 6, согласно которой предприниматели, адвокаты и иные плательщики взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, вправе не исчислять и не уплачивать взносы за определенные периоды, в течение которых они не вели свою профессиональную деятельность, к числу которых относится период ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Если в расчетном периоде были месяцы, в течение которых указанные лица вели свою профессиональную деятельность, то им необходимо уплатить взносы пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых такая деятельность осуществлялась (ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ).

В силу положений ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Качур Н.А. являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за сыном, Засориным Е.Д., ребенком-инвалидом, с 1 февраля 2014 года.

С 27 июля 2007 года Качур Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 27 марта 2015 года деятельность Качур Н.А. прекращена.

Согласно налоговой декларации ИП Качур Н.А. за отчетный период - 2014 год налогооблагаемой базы не имеется.

1 марта 2015 года решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области компенсационные выплаты Качур Н.А. были прекращены, поскольку при обработке сведений персонифицированного учета получателей ежемесячной компенсационной выплаты по уходу пенсионным органом было выявлено, что Качур Н.А. является индивидуальным предпринимателем. При назначении компенсационной выплаты Качур Н.А. указанный факт скрыла и в дальнейшем пенсионный орган, осуществляющий названную выплату, о данном обстоятельстве в известность не поставила.

В этой связи ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области было принято решение о прекращении ежемесячных компенсационных выплат Качур Н.А. с 28 февраля 2015 года.

После обнаружения переплаты в адрес Качур Н.А. было направлено письмо N - от 23 марта 2015 года, которым она уведомлялась о возникшей переплате ежемесячной компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке задолженность за период с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере - ею погашена не была.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Качур Н.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на том основании, что на момент назначения спорной ежемесячной компенсационной выплаты Качур Н.А. имела статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего не относилась к категории не работающих трудоспособных лиц, однако о наличии указанного обстоятельства пенсионному органу, осуществляющему данную выплату, не сообщила и в последующем его в известность об этом факте не поставила, в результате чего образовалась переплата в сумме -, которая до настоящего времени Качур Н.А. не возвращена.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что положения п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ не изменяют правовой статус индивидуального предпринимателя как работающего лица, поскольку не лишают права осуществлять деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что при обращении в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением компенсационных выплат ею были представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 6 Правил, после чего пенсионным органом было принято соответствующее решение о начислении и осуществлении указанных выплат, и, кроме того, каких-либо доходов от предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, с момента назначения названных выплат она не получала, о чем представила в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области нулевую декларацию за 2014 год.

Между тем указанные доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, данные доводы были предметом исследования судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Так, суды правомерно исходили из того, что наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на ст. 1109 ГК Российской Федерации является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из совокупного толкования данной нормы закона с иными приведенными выше положениями нормативных правовых актов следует, что перечисленные в указанной статье денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина, получившего их, в противном случае закон возлагает на гражданина обязанность возвратить полученные им выплаты соответствующему пенсионному органу.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства был установлен факт предоставления Качур Н.А. при обращении за назначением компенсационных выплат недостоверных сведений о работе, а именно не уведомления пенсионного органа о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и несообщении в последующем о данном обстоятельстве. Доказательства обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, Качур Н.А. в суд не представила.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Качур Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.