Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-10005/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Овчинникова И.Н., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Овчинникова И.Н. к ООО "ВТБ Недвижимость" о признании травмы производственной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Овчинников И.Н. обратился в суд с иском ООО "ВТБ Недвижимость" о признании травмы производственной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.12.2015 г. истец работает у ответчика в должности персонального водителя административного отдела. В результате нарушения работодателем норм трудового законодательства, условий трудового договора и правил внутреннего распорядка (работа в ночное время, а также сверх установленного законом рабочего времени), с Овчинниковым И.Н. произошел несчастный случай - *. Истец полагает, что травма является производственной, так как была получена при осуществлении трудовых функций.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Овчинникова И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинникова И.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 29.12.2015 г. Овчинников И.Н. работает в ООО "ВТБ Недвижимость" в должности персонального водителя административного отдела.

Согласно п. 5 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Правилами внутреннего трудового распорядка время начала рабочего дня определено 09 час. 00 мин.; время окончания - 18 час. 00 мин., в пятницу - 16 час. 45 мин.

В период с 26.03.2016 г. по 11.04.2016 г. Овчинников И.Н. находился на стационарном лечении в 1 неврологическом отделении ГКБ N 67 им. Ворохобова Л.А.

Впоследствии Овчинникову И.Н. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.08.2017 г., в связи с общим заболеванием (код 01).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.03.2016 г. получил * при осуществлении своих трудовых обязанностей в ночное время суток, а именно в результате конфликта с работодателем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что руководитель Овчинникова И.Н. не давала ему каких-либо поручений за пределами рабочего времени, характер работы истца был разъездной.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 91, 227 - 231 ТК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова И.Н.

При этом суд исходил из того, что заболевание истца, которое явилось причиной его временной нетрудоспособности, не подпадает под несчастные случаи, произошедшие на производстве. Доказательств причинно-следственной связи между конфликтом Овчинникова И.Н. с руководителем 25.03.2016 г. и заболеванием, приведшим к установлению инвалидности, равно как и объективных данных, свидетельствующих о выполнении истцом сверхурочной работы, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением имеющих значение обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, надлежит признать несостоятельной, так как необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Овчинникова И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Овчинникова И.Н. к ООО "ВТБ Недвижимость" о признании травмы производственной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко