Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-10014/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, представляющей интересы Бинятова Н.А., поданную в отделение почтовой связи 29.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Бинятова Н.А. к Бинятовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Бинятовой Т.В. к Бинятову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил

:

Бинятов Н.А. обратился в суд с иском к Бинятовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 01.09.2015 г. брак между сторонами прекращен, однако соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли.

Бинятова Т.В. иск не признала и предъявила к Бинятову Н.А. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Бинятова Н.А. к Бинятовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Бинятовой Т.В. к Бинятову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

Признать за Бинятовым Н.А. и Бинятовой Т.В. по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Взыскать с Бинятовой Т.Н. в пользу Бинятова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 20 коп.

Взыскать с Бинятова Н.А. в пользу Бинятовой Т.Н. расходы по отплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 06.10.1999 г. по 01.09.2015 г. стороны состояли в браке.

В период брака по договору купли-продажи от 02.07.2011 г. был приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, право собственности зарегистрировано за Бинятовой Т.В.

В 2011-2014 годах на земельном участке возведен дачный щитовой дом, право на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

19.03.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Бинятовым Н.А., действующим за себя и за несовершеннолетнюю дочь *, был заключен договор купли-продажи жилого помещения N *, расположенного по адресу: *. Выкупная стоимость указанного жилого помещения сторонами полностью не оплачена, платежи рассчитаны до 18.03.2022 г., а потому, с учетом п. 1.1 названного договора, право собственности на квартиру Бинятову Н.А. и его дочери не перешло.

20.12.2014 г. Бинятова Т.В. заключила с * договор найма указанной выше квартиры на 11 месяцев с ежемесячной платой в размере * руб.

29.06.2011 г. Бинятов Н.А. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 457263 на 60 месяцев на сумму * руб., 23.10.2012 г. - с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 625/1610-0000502 на 60 месяцев на сумму * руб., 14.01.2013 г. - кредитный договор N 625/1610-0000620 до 14.04.2016 г. на сумму * руб., 21.06.2013 г. - кредитный договор N 625/1900-00008094 на 60 месяцев на сумму * руб.

В период брака Бинятовой Т.В. оформлены кредитные договоры в "Банк Москвы" (ПАО) от 25.06.2014 г. N 00091/15/03588-14 на сумму * руб. на 60 месяцев, от 19.08.2014 г. N 00091/15/04751-14 на сумму * руб. на 37 месяцев. Кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Бинятова Н.А. и встречных исковых требований Бинятовой Т.В. в части.

Установив, что земельный участок, расположенный по адресу: *, приобретен сторонами в период брака, суд пришел к правильному выводу, что имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Учитывая, что сведения о дачном щитовом доме, расположенном на указанном выше земельном участке, в ЕГРП отсутствуют, судом верно отмечено, что оснований для признания права собственности на данный объект не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бинятовой Т.В. о передаче в собственность Бинятова Н.А. жилого помещения N *, по адресу: * и взыскании с него денежной компенсации в размере * руб., суд правомерно исходил из того, что собственником данного жилого помещения является г. Москва.

Также судом не установлено предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требования Бинятова Н.А. о взыскании арендной платы, полученной Бинятовой Т.В. за сдачу в наем обозначенной выше квартиры.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования об уменьшении доли Бинятовой Т.В. в общем имуществе на 641182 руб. 95 коп., а также требования по встречному иску о взыскании с Бинятова Н.А. денежных средств размере 158717 руб., оставлены судом без удовлетворения, поскольку сторонами не представлено доказательств поступления денежных средств, взятых в кредит, в семью и использования их в интересах семьи. Кроме того, судом учтено, что кредитор ВТБ 24 (ПАО) возражает против раздела кредитных обязательств Бинятова Н.А.

Относительно автомобиля марки "*", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер *, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для его раздела, так как транспортное средство принадлежит на праве собственности брату истца - *

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства не может быть принят во внимание и повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой ими собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, представляющей интересы Бинятова Н.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Бинятова Н.А. к Бинятовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Бинятовой Т.В. к Бинятову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко