Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10018/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козловой В.М., Филиппова С.В., поступившую 02 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Козловой В.М., Филиппова С.В. к Представительству ПАО "Этихад Эйрвейз" (ОАЭ) о защите прав потребителей,

установил:

Козлова В.М., Филиппов С.В. обратились в суд с иском Представительству ПАО "Этихад Эйрвейз" (ОАЭ) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с авиакомпанией "Этихад Эйрвейз" договор о воздушной перевозке по маршруту "Москва - Абу-Даби - Москва" с датами вылета туда 03 ноября 2015 года и обратно 11 ноября 2015 года, оплатив стоимость билетов 09 июля 2015 года в размере 43 322 руб., а также дополнительные услуги по выбору места в размере 1908 руб. Поскольку истцы по личным причинам не смогли совершить перелет "Москва - Абу-Даби", авиакомпания аннулировала билеты на обратный рейс. Данные действия ответчика истцы полагали незаконными, нарушающими их права как потребителей. В связи с аннулированием ответчиком билетов на обратный рейс, истцы были вынуждены приобрести новые билеты на рейс "Дубай - Москва", чтобы вернуться в Москву, уплатив их стоимость 06 ноября 2015 года в размере 27 926 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, Филиппов С.В. просил взыскать с ответчика стоимость билетов на рейс "Абу-Даби - Москва" 11 ноября 2015 года в размере 22 615 руб., стоимость билетов на рейс "Дубай - Москва" 11 ноября 2015 года в размере 27 926 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 22 615 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Козлова В.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 22 615 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска Козловой В.М., Филиппова С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова В.М., Филиппов С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с п. 27 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

На основании п. 75 Правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2015 года между сторонами заключен договор перевозки по маршруту "Москва - Абу-Даби - Москва" с датой вылета 03 ноября 2015 года рейса компании "Этихад Эйрвейз" EY 68 и 11 ноября 2015 года рейса компании "Этихад Эйрвейз" EY 65, в подтверждение чего оформлены билеты N 6072127238180 и N 6072126242261.

03 ноября 2015 года истцы по личным причинам не воспользовались услугами авиакомпании, купили билеты на другой рейс и осуществили перелет "Москва - Абу-Даби" 05 ноября 2015 года.

06 ноября 2015 года со счета Филиппова С.В. безналичным расчетом приобретены авиабилеты в компании "Флай Дубай" по маршруту "Дубай - Москва" с датой вылета рейса 11 ноября 2015 года в 9 часов 10 минут.

11 ноября 2015 года истцы не воспользовались услугами компании "Этихад Эйрвейз" по перелету из Абу-Даби в Москву, прилетев из аэропорта г. Дубай в г. Москву рейсом компании "Флай Дубай".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что авиакомпания "Этихад Эйрвейз" аннулировала билеты 11 ноября 2015 года на рейс "Абу-Даби - Москва" незаконно, поскольку истцы намеривались совершить указанный перелет и не отменяли его.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на рейс 03 ноября 2015 года с вылетом из Москвы по маршруту истцы не явились, об отказе от перевозки указанным рейсом компанию-перевозчика не уведомили. Также истцы не сообщили авиаперевозчику о необходимости сохранения бронирования на другой рейс, указанный в билетах.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Козловой В.М., Филиппова С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не уведомили перевозчика за 24 часа об изменении своего маршрута ни перед вылетом 03 ноября 2015 года, ни перед вылетом 11 ноября 2015 года, а также не подтвердили после неявки на рейс 03 ноября 2015 года свое намерение продолжить маршрут на втором сегменте - перелет "Абу-Даби - Москва". Таким образом, истцами были нарушены условия договора перевозки, а именно: в одностороннем порядке, без согласования с перевозчиком был изменен маршрут перелета, следовательно, действия ответчика по отказу от перевозки на сегменте перелета "Абу-Даби - Москва" в связи с аннулированием бронирования, являлись правомерными.

Кроме того, судом учтено, что новые авибилеты на рейс компании "Флай Дубай" с датой вылета 11 ноября 2015 года Филипповым С.В. безналичным расчетом были оплачены 06 ноября 2015 года, то есть до того, как 10 ноября 2015 года в 8 часов вечера, как утверждают истцы, они узнали об аннулировании их билетов на рейс авиакомпании компании "Этихад Эйрвейз" (ответчика). Таким образом, истцы уже 06 ноября 2015 года, решив отказаться продолжить свой маршрут на втором сегменте - перелет из Абу-Даби в Москву, поскольку будут находиться в г. Дубай, приобрели новые билеты с вылетом из г. Дубай.

Доводы истцов о том, что они заблаговременно прибыли в аэропорт в г. Абу-Даби и уведомили перевозчика о намерении продолжить перелет на втором сегменте, отклонены судом первой инстанции, поскольку перелет, в соответствии с договором перевозки, удостоверенный авиабилетами, начался 03 ноября 2015 года в г. Москва, а авиабилет является единым перевозочным документом с датой отправления 03 ноября 2015 года. При этом в соответствии с Правилами применяемого тарифа по купленным истцами авиабилетам, при неявке возврат не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Козловой В.М., Филиппова С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой В.М., Филиппова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Козловой В.М., Филиппова С.В. к Представительству ПАО "Этихад Эйрвейз" (ОАЭ) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева