Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10025/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вдовина Д.А., поступившую 03 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Вдовина Д.А. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Вдовин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ВМW Х 5 VIN ***, 2014 года выпуска, стоимостью 3 747 000 руб., в автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 70 000 руб. В автомобиле в период гарантийного срока, обнаружена существенная неисправность - посторонний звук в рулевом механизме, данная неисправность неоднократно проявлялась и после ее ремонта, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. 13 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 3 747 000 руб. и 70 000 руб., неустойку в размере 285 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении иска Вдовина Д.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовин Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2014 года Вдовиным Д.А. у ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по договору купли-продажи приобретено нтранспортное средство ВМW Х 5 VIN ***, 2014 года выпуска, стоимостью 3 747 000 руб., установлено дополнительное оборудование на сумму 70 000 руб., гарантийный срок автомобиля - 24 месяца без ограничения пробега.

Вдовин Д.А. неоднократно обращался на станцию техобслуживания за гарантийным ремонтом по следующим недостаткам:

- 02 декабря 2014 года, жалоба на посторонний звук в передней подвеске слева на неровностях, автомобиль уводит вправо при прямолинейном движении, неисправность не подтвердилась, срок ремонта - 3 дня;

- 15 декабря 2014 года, гул спереди при движении, посторонний звук слева на неровности, при правом повороте вибрации на руле, неисправность не подтвердилась, срок ремонта - 1 день;

- 18 февраля 2015 года, гул впереди слева при движении, при торможении вибрация на руле, при покачивании рулем стук в районе рулевой колонки, при диагностике установлено, что указанный шум вызван шинами, не рекомендованными производителем, колеса имеют осевое и радиальное биение, произведена замена нижней секции вала рулевого управления, срок ремонта - 40 дней;

- 07 апреля 2015 года, гул при движении спереди на скорости 120 км/ч, скрип при вывернутом руле, люфт рулевого колеса, произведена замена оборотного рулевого механизма

- 01 мая 2015 года при прохождении ТО рекомендовано замена рулевого механизма.

Вдовин Д.А. также обращался за гарантийными работами 05 июня 2015 года (срок работ - 6 дней), 25 июня 2015 года (срок работ - 4 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ N М395816 от 12 июля 2016 года выявлен звук (стук) в рулевом механизме автомобиля, который может являться диагностическим признаком неисправности, повторяющийся к ранее проведенным ремонтным работам, так как в автомобиле гарантийный ремонт рулевого механизма производится заменой рулевого механизма, возникновение признаков износа любых деталей может быть отнесено к повторяющемуся дефекту, причины могут носить как эксплуатационный так и производственный характер. Выявленная неисправность (замена рулевого механизма) является устранимой, не препятствует эксплуатации машины.

Отсутствие люфта рулевого механизма не относит имеющийся стук к особенностям, влияющим на долговечность и функциональность автомобиля, звук является особенностью рулевого механизма.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вдовина Д.А., поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль не имеет существенных, либо повторно выявленных недостатков, наличие диагностического признака неисправности (стук, звук в рулевом механизме), не является существенным, не препятствует использованию автомобиля по назначению, а время на его устранение не приведет к длительному неиспользованию автомобиля по назначению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что выявленный недостаток в автомобиле является существенным, выявлялся неоднократно и проявлялся повторно вновь после его устранения, что подтверждается заключением ООО "Хонест", отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно сервисному заказу N SRO137496 от 15.12.2014 года и счету с указанием выполненных работ, ориентировочная стоимость перечисленных в заказе работ 4 500 руб.

Согласно сервисному заказу N SRO142208 от 24.02.2015 года и счету с указанием выполненных работ, ориентировочная стоимость перечисленных в заказе работ 5 000 руб., работы по заявке от 18.02.2015 года выполнены работы по замене нижней секции вала рулевого управления.

В соответствии с гарантией-счетом ООО "Пеликан-Праймари" N РSRI117709 от 27.02.2015 года выполненные работы приняты Вдовиным Д.А. без замечаний. Автомобиль получен из ремонта, истец с рекомендациями ознакомлен.

Как следует из экспертного заключения от 12 июля 2016 года, звук в рулевом механизме не влияет на функциональность и долговечность рулевого механизма, объясняет наличие звука особенностями конструкции рулевого механизма. Одиночные звуки при переезде колесами автомобиля твердого препятствия на дороге связаны с износом или повреждением направляющих пластмассовых втулок в рулевом механизме, износ является естественным процессом. Суммарный люфт в рулевом управлении не превышает допустимых значений для легковых автомобилей, составляет 2.75. Произведенные ремонтные работы выполнены надлежащим образом, прямых последствий жесткой эксплуатации автомобиля не обнаружено. Замененные в рамках гарантийных обязательств детали и узлы находились на момент осмотра в надлежащем состоянии. ООО "Пеликан-Праймари" произвело устранение неисправности заменой рулевого механизма. Выявленная неисправность не является существенной.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что повторность выявления недостатков обусловлена в данном случае износом заменяемых частей, а потому не может рассматриваться как признак существенного недостатка.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что транспортное средство в указанный период времени эксплуатировалось истцом и эксплуатируется до настоящего времени.

При этом, судебная коллегия также указала, что заключение ООО "Хонест" не позволяет прийти к выводу о существенности выявленных в автомобиле недостатков, поскольку указанное заключение составлено на основании визуального осмотра автомобиля, без инструментального исследования узлов и деталей распределительного и рулевого механизма, не основано на научном методическом анализе.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вдовина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Вдовина Д.А. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева