Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10032/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сухаревой М.А. по доверенности Епифановой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к Сухареву А.Н., Сухаревой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ГЛОБЭКСБАНК", уточнив свои требования, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") задолженности по кредитному договору N 14-11/Н07 от 14.11.2007 за период с 04.09.2009 года по 21.07.2015 года в общей сумме 540 218 долларов США 95 центов, в том числе: суммы неуплаченных процентов за пользованием кредитом - 199 000 долларов США 47 центов, суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - 341 218 долларов США 48 центов, взыскании в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расторжении кредитного договора N 14-11/Н07 от 14.11.2007 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.11.2009 года по гражданскому делу N 2-5991/2009 с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 14-11/Н07 от 14.11.2007 года по состоянию на 03.09.2009 года в общей сумме 325 978, 95 долларов США, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "" , садовое товарищество "" , участок N 15, предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер "" и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: "" , садовое товарищество "" , дом 15, общей площадью 348,4 кв.м, инв. N "" , условный номер "" , принадлежащие на праве собственности Сухареву А.Н. и заложенные по договору об ипотеке N 14-11/ЗН07 от 14.11.2007 года для удовлетворения требований Банка по погашению задолженности Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. по кредитному договору, определены публичные торги в качестве способа реализации имущества и установлена начальная продажная цена указанной квартиры в рублях в сумме, эквивалентной 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени названное решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично с заемщиков не взысканы.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 04.09.2009 года по 29.09.2015 года в общей сумме 566 614 долларов США 44 центов, в том числе: сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом - 205 304 долларов США 71 центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - 361 310 долларов США 06 центов, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N 14-11/Н07 от 14.11.2007 года за период с 04.09.2009 по 29.09.2015 в общей сумме 305 304 доллара США 71 цент, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользованием кредитом - 205 304 долларов США 71 центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств - 100 000 долларов США.

Расторгнуть Кредитный договор N 14-11/Н07 от 14.11.2007.

Взыскать с Сухарева А.Н. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сухаревой М.А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.

Расторгнуть Кредитный договор N 14-11/Н07 от 14.11.2007.

Взыскать солидарно с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N 14-11/Н07 от 14.11.2007 года за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в виде процентов за пользованием кредитом - 78 244 доллара США 42 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку - 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель Сухаревой М.А. по доверенности Епифанова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года с вынесением по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную Денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии Сухаревой М.А., не извещенной о слушании дела в суде первой инстанции, так как судебная повестка о дне слушания дела в суде первой инстанции была направлена Сухаревой М.А. в день судебная заседания, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приступила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.11.2009 года по делу N 2 -5991/2009 с Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.09.2009 года в общей сумме 325 978 долларов США 95 центов, в том числе сумма основного долга 293 992 долларов США 49 центов, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 29 486 долларов США 46 центов, сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств 2 500 долларов США, обращено взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "" , садовое товарищество "" , участок N 15, предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв.м, кадастровый номер "" и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: "" , садовое товарищество "" , дом 15, общей площадью 348, 4 кв.м, инв. N "" , лит. "" , условный номер "" , принадлежащие на праве собственности Сухареву А.Н. и заложенные по Договору об ипотеке N 14-11/ЗН07 от 14.11.2007 года для удовлетворения требований Банка по погашению задолженности Сухарева А.Н. и Сухаревой М.А. по кредитному договору, определены публичные торги в качестве способа реализации имущества и установлена начальная продажная цена указанной квартиры в рублях в сумме, эквивалентной 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.12.2009 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новомосковского ОСП УФССП по Москве от 20.08.2012 года в отношении Сухарева А.Н. возбуждено исполнительное производство N 226/12/41/77, в отношении Сухаревой М.А. - N227/12/41/77. В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 5298/13/041/77/СВ.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично с ответчиков не взысканы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Кредитный договор решением суда не расторгался и продолжает действовать.

Согласно представленным документам, из п. 3.2 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно. При этом, кредитный договор (п. 7.2) предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 04.09.2009 года по 29.09.2015 года в общей сумме составила 566 614 долларов США 44 центов, в том числе: 205 304 долларов США 71 цент - сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом, 361 310 долларов США 06 центов - сумма неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности, поскольку истец злоупотребляет своими правами и своевременно не обратился в суд за взысканием процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ": по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчики не осуществляли оплаты по своим кредитным обязательствам, в том числе и по уплате процентов после 2009 года, судебная коллегия, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, пришла к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона о применении сроков исковой давности по отношению к процентам начисленным до сентября 2012 года, так как истец обратился с иском в суд 03 сентября 2015 года ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскала с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года средства в размере 78 244, 42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов в большем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 200, 196 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" применила к требованиям истца о взыскании неустойки положения о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отказав во взыскании неустойки за пределами сентября 2012 года, а также снизила неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 долларов США, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерно насчитанной неустойке, с учетом того обстоятельства, что по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков и права истца на получение положенного по договору восстановлены.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворила требование истца о расторжении кредитного договора ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть Договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиками нарушения кредитного договора является существенным и достаточными для расторжения кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия расторгла указанный кредитный договор.

В кассационной жалобе представитель Сухаревой М.А. по доверенности Епифанова Е.В. выражает несогласие со взысканием с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на расторжение договора с даты вступления решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.12.2009 года в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Оснований для иного вывода нет.

Судебная коллегия с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебной коллегии являются правильными, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права судом применены правомерно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Выводы суда апелляционной инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сухаревой М.А. по доверенности Епифановой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к Сухареву А.Н., Сухаревой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева