Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10034/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федорович А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по заявлению Федорович А.М. об установлении факта имеющего юридическое значение,

установил:

Федорович А.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения деятельности Военно-инженерного университета.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года з аявление Федорович А.М. об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорович А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года , которым определение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, проверка апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года не может быть осуществлена без проверки законности вынесенного Таганским районным судом определения от 18 января 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что Федорович А.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения деятельности Военно-инженерного университета, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для признания утратившим юридическую силу свидетельства от 31 августа 2015 года о регистрации права оперативного управления на нежилые помещения и решении вопроса о начислении ежемесячных платежей.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что из заявления Федорович А.М. усматривается наличие спора о праве оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: "" , которое подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку у заявителя Федорович А.М. не имеется бесспорного права на нежилые помещения по адресу: "" , то, исходя из содержания ст. ст. 263, 264 ГПК РФ, при разрешение вопроса об установлении факта прекращения деятельности Военно-инженерного университета с целью признания утратившим юридическую силу свидетельства о регистрации права оперативного управления в отношении названного недвижимого имущества, предполагается наличие спора о праве регистрирующим органом и непосредственным юридическим лицом. Указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение настоящего заявление об установлении факта в порядке особого производства.

Кроме того, вопрос о признании юридического лица, прекратившего свою деятельность, разрешается в рамках искового производства, по заявлению регистрирующего органа действующего в рамках Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом нарушены требования ст. 228 ГПК РФ об обязательности ведения протокола в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия, в материалах дела имеется определение суда от 18.01.2017 года об оставлении заявления без рассмотрения, однако при этом отсутствует протокол судебного заседания от 18 января 2017 года, направлена на неверное толкование норм процессуального права.

Так, в силу ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

Из анализа норм действующего процессуально права следует, что протокол судебного заседания ведется судьей при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, в настоящем случае, судьей не рассматривалось заявление Федорович А.М. по существу, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене указанных судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении данных судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорович А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по заявлению Федорович А.М. об установлении факта имеющего юридическое значение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева