Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4г-10037/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Колодезной Е.А., направленную посредством почтовой связи 31 июля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску Колодезной Е.А. к ПАО Мособлбанк о внесении изменений в кредитный договор,

установил:

Колодезная Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк "Северный морской путь", ссылаясь на то, что 20 июня 2008 года она заключила с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Кредитный договор, получив от Банка денежные средства в размере * долларов США сроком на 216 месяцев на приобретение жилой квартиры, под 9,3% годовых ежемесячно, полная стоимость кредита составляет 10,63 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет * долларов США, что на дату заключения Договора в рублевом эквиваленте составляло * руб. по ставке 23,60 руб. за 1 доллар США. Обязательства по данному Кредитному договору она добросовестно исполняла около 7 лет. 03 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступило свои права требования по Кредитному договору АО Банк "Северный морской путь", а 31 декабря 2015 года АО Банк "Северный морской путь" уступил свои права требования по Кредитному договору ПАО "Мособлбанк", при этом условия Кредитного договора для должника остались без изменений. В связи с резким ростом курса доллара США в 2014 году и возникшими трудностями по оплате кредита она воспользовалась предложением кредитора о "кредитных каникулах", а затем с июня 2015 года, в связи с необходимостью оплаты возросшего почти в три раза по сравнению с первоначальным платежом по кредиту, стала оплачивать кредит частями путем внесения денежных средств на текущий счет в рублях. При этом она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации Кредитного договора на условиях конвертации валютного долга в рублевый по курсу на дату заключения Кредитного договора, в чем ей было отказано, равно как в предложении внести изменения в кредитный договор. По мнению истца, изменение курса доллара является непрогнозируемым, существенным, а обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, настолько изменившимися, что, если бы она могла это предвидеть, то не заключила бы договор на таких условиях, что является основанием для его изменения в порядке ст.451 ГК РФ. В этой связи истец просила суд обязать ответчика внести изменения в Кредитный договор N* от 20 июня 2008 года, а именно дополнить раздел 1 Договора пунктом 1.8 следующего содержания: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24,00 рублей за 1 у.е., то есть 1 доллар США = не более 24,00 рублей"; пункт 5.10 Договора изложить в следующей редакции: "В случае, если на окончание даты платежа средств на текущем счете недостаточно, списание средств заемщика производится с любого другого банковского счета заемщика, открытого у кредитора"; пункт 5.12 Договора признать утратившим силу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Колодезной * к ПАО "Мособлбанк" о внесении изменений в кредитный договор отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 20 июня 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (правопреемником которого по Кредитному договору с истцом является в настоящее время ПАО "Мособлбанк"), и Колодезной Е.А. был заключен Кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 216 месяцев на приобретение квартиры за цену в размере * руб., что на дату подписания Договора составляло * доллара США, а заемщик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,3% годовых ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет * доллара США. Полная стоимость кредита составляет 10,63% годовых.

В п.9.7 Кредитного договора стороны согласовали, что условия Договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

Исполнение обязательств Банком по выдаче кредита в полном объеме истцом не оспаривается.

20 января 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору о реструктуризации кредитной задолженности, в соответствии с которым пришли к соглашению о том, что на момент заключения Дополнительного соглашения остаток ссудной задолженности составляет * долларов США, с даты подписания Дополнительного соглашения просроченные ежемесячные платежи в части суммы по возврату кредита в размере * доллара США и просроченные начисленные проценты в размере * долларов США признаются текущей задолженностью, начисленные, но не оплаченные проценты по 83-й платеж уплачиваются равными платежами в даты уплаты ежемесячного платежа, начиная с 10 июня 2015 года, сумма платежа с 80-го по 83-й составляет 1 600 долларов США, с 84-го по 215-й - * долларов США, 216-й платеж - 275,62 доллара США.

26 августа 2015 года Колодезная Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в условия Кредитного договора.

Не получив положительного ответа на свое заявление, истец обратилась в суд, с требованиями о фактическом изменении порядка погашения задолженности по кредиту, определив размер ежемесячных платежей по фиксированному курсу рубля к доллару США в размере на дату заключения Договора, то есть на 20 июня 2008 года.

Разрешая заявленные Колодезной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку изменение условий кредитного договора в судебном порядке возможно только при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, наличие которых истцом не доказано.

При этом суд учел то обстоятельство, что истец, заключая спорный Кредитный договор в валюте США, не могла не знать о том, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется в соответствии с законодательством о валютном регулировании, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, истец сознательно приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Кроме того, в подпункте 9 пункта 4 заявления-анкеты на получение ипотечного кредита от 15 января 2008 года истец подтвердила, что ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении ей долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю. При этом,

Выводы судебной экспертизы о невозможности прогнозирования курса доллара США на длительный срок, суд не принял во внимание, в связи с тем, что закон не ставит возможность одностороннего изменения условий договора в зависимость от невозможности стороны договора прогнозировать изменения макроэкономической ситуации.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письменное заключение специалистов, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, которые ответчиком оспорены не были.

Между тем указанные доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержат собственную оценку заявителя данных доказательств, тогда как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было представлено письменное заключение специалистов в области экономики и финансов, которым подтверждено, что столь существенное изменение курса доллара США по отношению к рублю РФ невозможно было спрогнозировать, поскольку обычным явлением не является, на правильность выводов судебных инстанций, которые согласуются с положением ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влияют.

Кроме того, подписав кредитный договор, Колодезная Е.А. добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте. Банк, выдал истцу кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте. При возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.

Доводы заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не был извещен Роспотребнадзор, который по ходатайству истца был привлечен к участию в деле для дачи заключения по делу, в силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в случае, если Роспотребнадзор придет к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом его прав, то вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колодезной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова