Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-10042/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.08.2017 г. кассационную жалобу Ляйком Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ляйком Т.В. к Пивоварову А.Д. об обязании провести работы по восстановлению конструкции пола, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Ляйком Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пивоварову А.Д. об обязании провести работы по восстановлению конструкции пола, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, расположенной этажом ниже под квартирой ответчика. После проведенного в 2012 году в квартире ответчика ремонта в жилом помещении истца значительно повысился уровень шума, из-за неправильной звукоизоляции пола, что создает неудобства для проживания.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в 2012 году ответчик произвел ремонт в своей квартире, в ходе которого при выполнении работ по стяжке пола в квартире N * по адресу: *, произошло короткое замыкание в сети электроснабжения освещения верхней электропроводки, в Акте обследования от 18 мая 2012 года, составленном по данному факту, отмечено, что разрешительной документации на переустройство пола в квартире N* предоставлено не было.

Между тем, впоследствии завершенное переустройство жилого помещения по адресу: * было принято комиссией с участием представителя управляющей компании ГУП ДЕЗ района "*" 24 июля 2014 года без замечаний с оформлением акта о произведенном переустройстве.

При этом комиссией было учтено техническое заключение ООО "ТехЗакПроект", 2014 года о допустимости и безопасности проведенной перепланировки, которое было принято и согласовано Мосжилинспекцией.

По ходатайству истца с целью определения фактической конструкции пола в квартире ответчика и ее соответствия СНиПу 23-03-2003 и СП 23-103-2003 судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" от 06 ноября 2015 года фактическая конструкция пола в квартире ответчика состоит из бетонной стяжки пола толщиной 50 мм, полиэтиленовой пленки, звукоизолирующей пробковой подложки толщиной 3 мм и ламинированной паркетной доски. Эсперт указал, что существующая конструкция пола не соответствует СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий". Однако, для определения нарушений в звукоизоляции конструкции пола в квартире по адресу: * необходимо произвести акустический расчет квартиры истца на соответствие уровня шума по таблице 1.

Для определения соответствия уровня шума в квартире истца нормативам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НПФ "ЭлектронДизайн" N * от 27 мая 2016 года в соответствии с положениями СНиП 23-03-2003 индекс приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия между комнатами квартиры N * и комнатами квартиры N * составил 60 дБ, при этом нарушения норматива индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир при передаче шума сверху вниз между помещениями квартир * и * не выявлено; нарушения норматива индекса изоляции воздушного шума для перекрытий между помещениями квартир не выявлено.

В соответствии с МГСН 2.04.-97 нарушений норматива для индекса звукоизоляции для перекрытий между квартирами * и* для домов категории Б не выявлено.

Между тем, поскольку согласно нормативам МГСН 2.04.-97 индекс приведенного ударного шума для домов категории А (высококомфортные условия) составляет 55 дБ., для домов категории Б (комфортные условия, рекомендуемые для домов массовых серий) составляет 58 дБ., для домов категории В (предельно-допустимые условия) составляет 60 дБ., экспертом выявлено нарушение нормативов индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир * и *: комнаты N *, комнаты N *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцом не производились замеры уровня шума до переустройства ответчиком пола в своей квартире в 2012 г., поэтому установить, является ли превышение уровня шума именно следствием проведенного ответчиком ремонта, не представляется возможным. Само по себе несоответствие конструкции пола строительным нормам и правилам, установленное экспертом ООО "Стройэкспертиза", не свидетельствует о наличии причинной связи между произведенным переустройством и превышением уровня ударного шума, замеры которого до переустройства не производились. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, переустройство пола ответчиком было согласовано в 2014 г. в установленном законом порядке, каких-либо нарушений переустройства пола контролирующим органом выявлено не было. При этом незначительное превышение нормативов индекса приведенного ударного шума на 2 Дб., установленное экспертом ООО НПФ "ЭлектронДизайн", с учетом погрешности на 1 Дб., не может являться законным основанием для удовлетворения исковых требований, так как не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца пользоваться занимаемым жилым помещением. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ляйком Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.