Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10054/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Калеева А.Н., подписанную его представителем Осипенко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Калеева А.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калеев А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Калеевым А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калеев А.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "БМВ", г.р.з. ***находящимся под управлением Сулейманова Р.Р., и автомобиля "Шевроле", г.р.з. ***под управлением Тагрыт С.Н., собственником которого является Калеев А.Н.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Р.Р., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ; согласно справки о дорожно-транспортном происшествии риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля "Шевроле", г.р.з.***, застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0706256904; риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля "БМВ", г.р.з.***, застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0351906885; 16 сентября 2015 года Калеев А.Н. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", застраховавшего его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков; в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения АО "СОГАЗ" направило запрос в САО "ВСК" - Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно - транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована; в ответ на запрос САО "ВСК" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно - транспортного происшествия и право урегулировать заявленное Калеевым А.Н. событие в рамках прямого возмещения; в подтверждение своих доводов САО "ВСК" представил полис ОСАГО Серия ЕЕЕ N 0351906885, согласно которого по данному полису застраховано иное транспортное средство.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калеевым А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; с огласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Сулейманова Р.Р. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, а согласно представленному САО "ВСК" полису ОСАГО Серия ЕЕЕ N 0351906885, застраховано иное транспортное средство, постольку правовых оснований для урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Калеевым А.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки на то, что доказательством страхования гражданской ответственности виновника Сулейманова Р.Р. является справка о дорожно - транспортном происшествии, в которой отражены данные о наличии у него страхового полиса, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии условий, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность и осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание; так, подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; по смыслу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ОАО "СОГАЗ", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика - САО "ВСК"; вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений виновника дорожно - транспортного происшествия Сулейманова Р.Р. со страховой компанией САО "ВСК", а также уплаты им страховой премии, суду представлено не было; напротив, представлена копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0351906885, согласно которого по данному полису застраховано иное транспортное средство; поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Сулейманова Р.Р. не была застрахована в САО "ВСК", то ОАО "СОГАЗ" не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика САО "ВСК".

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Калеева А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Калеева А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Калеева А.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев