Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10076/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ильиной Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ильиной Г.А. о расторжении кредитного договора N ***** от 13.05.2014 года, взыскании задолженности в размере ***** руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***** от 13 мая 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ильиной Г.А.

Взыскать с Ильиной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ***** от 13 мая 2014 года в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ильиной Г.А. был заключен кредитный договор N ***** , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ***** руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N ***** о вкладе "Универсальный Сбербанка России".

При заключении договора Ильина Г.А. была ознакомлена и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", полной стоимостью кредита и тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, Ильина Г.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 13 числа, начиная с 13 июня 2014 года в размере ***** руб. ***** коп.

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, Ильина Г.А. поручила Банку, перечислять со счета N ***** денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N ***** от 13 мая 2014 года в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также суд установил, что в течение срока действия представленного договора Ильина Г.А. неоднократно нарушала его условия в части сроков возврата денежных средств и уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

30 мая 2016 года истец направил Ильиной Г.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 июня 2016 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 01 июля 2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп., из которых: сумма основного долга - ***** руб. ***** коп., просроченная задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., неустойка за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения Ильиной Г.А. обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал с Ильиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере ***** руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ***** от 13 мая 2014 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени Ильиной Г.А. не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.

Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15 марта 2017 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Ильина Г.А. в силу

ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы кассационной жалобы Ильиной Г.А. о том, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании судебного приказа мирового судьи, отложении слушания дела, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сичинава М.М. и вызове его в качестве свидетеля по делу, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя о том, что кредитные денежные средства были взяты не на ее нужды, а для использования данных денежных средств Сичинава М.М., были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ильиной Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова