Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10087/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рощупкина С.В. - Ганелиной Л.В. по доверенности, поступившую 07 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" к Рощупкину С.В., Новахову Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к Рощупкину С.В., Новахову Г.В., мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2014 года между истцом и Рощупкиным С.В. заключен договор о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 500 000 долларов США под 12,5 годовых, сроком по 07 апреля 2015 года. 07 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и Новаховым Г.М. был заключен договор поручительства N033-ЛФЛ-2014.

Кроме того, 07 апреля 2014 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и Рощупкиным С.В. был заключен договор о залоге недвижимости N 095,033-1/ЗНИ/1-2014, согласно условиям которого Рощупкин С.В. передал в залог истцу следующее имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 366,8 (Триста шестьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: ***, условный номер: ***, стоимость которой по соглашению сторон составляет 2 000 000 долларов США;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 391 (Триста девяносто один) кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: ***, условный номер: ***, стоимость которой по соглашению сторон составляет 2 500 000 долларов США.

Поскольку обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о кредитной линии в размере 3 917 356, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "М2М Прайвет Банк" к Рощупкину С.В., Новахову Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рощупкина С.В. и Новахова Г.Г. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по договору о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года в размере суммы основного долга 3 784 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 42 814, 84 долларов США, пени 10 232,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рощупкину С.В., а именно:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 366,8 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: ***, условный номер: ***, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 2 000 000 (Два миллиона) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 391 кв. м., этаж 8, расположенную по адресу: ***, условный номер: ***, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Рощупкина С.В. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 425,98 руб.

Взыскать с Новахова Г.Г. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 425,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе представитель Рощупкина С.В. - Ганелина Л.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2014 года между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Рощупкиным С.В. заключен договор о кредитной линии N 033-1/КЛФ-2014, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 500 000 долларов США под 12,5 % годовых, сроком по 07 апреля 2015 года.

Факт перечисления ОАО "М2М Прайвет Банк" денежных средств по договору о кредитной линии подтверждается выпиской по лицевому счету Рощупкина С.В. от 29 мая 2014 года и мемориальным ордером N 375 от 29 мая 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и Новаховым Г.Г. был заключен договор поручительства N 033-1/ПФЛ-2014 от 07 апреля 2014 года, по условиям которого Новахов Г.Г. обязался нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Также 07 апреля 2014 года в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N033-1/КЛФ-2014 от 07 апреля 2014 года между истцом и Рощупкиным С.В. был заключен договор о залоге недвижимости N 095,033-1/ЗНИ/1-2014, а именно: квартиры общей площадь 366,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, стоимость которой по соглашению сторон составляет 2 000 000 долларов США, и квартиры 155б общей площадью 391 кв.м, расположенной по тому же адресу, стоимость которой по соглашению сторон составляет 2 500 000 долларов США.

Установив, что Рощупкин С.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврате кредита и процентов, систематически нарушал срок и размер внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02 февраля 2015 года в размере 3 917 356,53 долларов США, в том числе сумма основного долга - 3 784 000 долларов США, проценты за пользование кредитом - 42 814,84 долларов США, пени за нарушение срока возврата суммы кредита - 89 362,15 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 179, 53 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга - 3 784 000 долларов США, проценты за пользование кредитом - 42 814, 84 долларов США, пени - 10 232,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ с 90 541,68 долларов США до 10 232,45 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов, что послужило основанием для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Рощупкина С.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору, отклонены судебной коллегией, поскольку согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, просроченная задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска со стороны Рощупкина С.В. имелась.

Судебной коллегией также учтено, что после вынесения решения суда ответчик не предпринял мер к досрочному погашению задолженности по кредитному договору, с 09 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года Рощупкин С.В. не осуществляет внесение денежных средств в счет погашения кредита.

Также судебная коллегия отклонила доводы Рощупкина С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика по известному адресу, а тот факт, что Рощупкин С.В. не получал повестки и телеграмму по указанному им адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, представитель Рощупкина С.А. - Бугрова И.Р. по доверенности присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не была лишена возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рощупкина С.В. - Ганелиной Л.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" к Рощупкину С.В., Новахову Г.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева