Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-10104/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кораченцева А.Н., направленную посредством почтовой связи 25 июля 2017 года и поступившую в кассационную инстанцию 8 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Кораченцева А.Н. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении по собственному желанию суммы в размере 64 414 рублей, применительно к увольнению по сокращению штатов, с выплатой компенсации за задержку выплаты со дня увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Кораченцев А.Н. обратился в суд к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении по собственному желанию суммы в размере 64 414 рублей, применительно к увольнению по сокращению штатов, с выплатой компенсации за задержку выплаты со дня увольнения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кораченцев А.Н. ссылался на то, что с 21 марта 2012 года работал в ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования г. Москвы (в настоящее время ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы) и с ним был заключен трудовой договор N 14 от 21 марта 2012 года, 6 марта 2014 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, что нарушает его трудовые права, поскольку в декабре 2013 года он был устно уведомлен о предстоящем, как он полагает, принудительном увольнении, на что он не дал своего согласия, после чего ответчик предложил ему уволиться 24 января 2014 года с условием выплаты двух окладов, с чем он согласился, однако в день увольнения 27 января 2014 года он не увидел в расчетном листке обещанной суммы и отказался подписывать приказ об увольнении. В последующем ему принесли новый расчетный листок, в котором было отражено начисление двух окладов, всего на общую сумму в размере 135 254 руб. 08 коп. и после этого он согласился уволиться по собственному желанию 6 марта 2014 года, но начисленная сумма ему так и не была выплачена. Учитывая, что увольнение было вынужденным, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, у него обострились заболевания, а в марте 2014 года была установлена 3 группа инвалидности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу положений ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В статье 178 ТК РФ определены случаи выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (часть 4 статьи 178 ТК РФ)

Судом установлено, что приказом N 01-220 от 21 марта 2012 года Кораченцев А.Н. был принят на работу в ГБУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на должность инженера 11 разряда в отдел эксплуатации с заработной платой 32 207 руб. в месяц и с ним был заключен трудовой договор N 14 от 21 марта 2012 года на неопределенный срок.

13 января 2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27 января 2014 года.

16 января 2014 года ответчиком, на основании заявления Кораченцева А.Н. от 13 января 2014 года, был издан приказ N 01-47 об увольнении истца 27 января 2014 года.

27 января 2014 года Кораченцев А.Н. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком в тот же день был издан приказ N 01-21-14 об отмене приказа N 01-47 от 16 января 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с инженером - энергетиком отдела комплексной безопасности (сектор по энергетике) - Кораченцевым А.Н.

4 февраля 2014 года истцом было подано заявление об увольнении с 5 февраля 2014 года по соглашению сторон с выплатой 2-х месячных окладов, на котором руководителем была проставлена резолюция "в приказ без выплаты 2-х окладов".

Приказом N 01-202 от 6 марта 2014 года Кораченцев А.Н., на основании поданного заявления от 6 марта 2014 года, был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 6 марта 2014 года.

Также суд установил, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кораченцеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что ни положениями ст. ст. 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного с ним трудового договора, выплата требуемой истцом денежной суммы в размере двух окладов при увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ не предусмотрена, доказательства начисления ответчиком названной суммы истцу при производстве расчета при увольнении в материалах дела отсутствуют, законность произведенного увольнения истцом в установленном порядке оспорена не была и предметом судебного разбирательства не являлась.

Ссылку истца на расчетный листок за январь 2014 года, в котором содержатся сведения о начислении ему денежной суммы в размере 64 414 руб., суд первой инстанции признал несостоятельной, исходя из того, что данный листок не может являться допустимым доказательством начисления истцу при увольнении по собственному желанию компенсации в размере двух окладов.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они ничем не подтверждаются и, более того, последовательность действий истца и его неоднократные обращения к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон, свидетельствуют о наличии у него намерений расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на принуждение его к увольнению и нарушение ответчиком требований ст. ст. 80, 140, 236 ТК РФ.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кораченцева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.