Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-10107/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Золина Э.В., поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Золина Э.В. к ФСКН России об изменении основания и даты увольнения, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Золин Э.В. обратился в суд с иском к ФСКН России об изменении основания и даты увольнения, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с 14.08.2007 г. он проходил службу у ответчика в должности главного юрисконсульта 2 отдела Управления международного сотрудничества Международно-правового департамента ФСКН России. Приказом от 31.05.2016 г. N 240-лс истец уволен с занимаемой должности на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156. При увольнении работодатель не выдал Золину Э.В. трудовую книжку, чем нарушил право работника на самостоятельное трудоустройство для дальнейшего прохождения службы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Золина Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золина Э.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Золин Э.В. с 14.08.2007 г. проходил службу в ФСКН России в должности главного юрисконсульта 2 отдела Управления международного сотрудничества Международно-правового департамента ФСКН России.

13.05.2016 г. истец подал рапорт на имя Министра внутренних дел РФ о переводе на службу в органы внутренних дел РФ.

Приказом от 31.05.2016 г. N 240-лс Золин Э.В. уволен с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (перевод в другой государственный орган).

Трудовая книжка была получена истцом 21.09.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 11 ТК РФ, положениями Указа Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золина Э.В.

При этом суд исходил из того, что требования действующего законодательства, регулирующего увольнение сотрудников со службы в органах наркоконтроля ввиду ее упразднения, в отношении истца соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий к получению истцом трудовой книжки, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

Кроме того, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В таком положении, ссылка в жалобе на требования ст. 327.1 ГПК РФ ( необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств) подлежит отклонению как несостоятельная.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения Золина Э.В. относительно того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство внутренних дел РФ, не могут быть приняты во внимание, а соответственно, служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако состоявшееся по делу решение суда права и законные интересы МВД РФ не затрагивает, доказательств обратного не представлено.

В данной связи, с учетом возникших между сторонами правоотношений, оснований для обязательного привлечения к участию в деле названного государственного органа у суда не было.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золина Э.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Золина Э.В. к ФСКН России об изменении основания и даты увольнения, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко