Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10122/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 14 июня 2012 года между Рак Р.В. и Данчук Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Рак Р.В. обязалась передать в собственность Данчук Е.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N92, находящийся в садоводческом товариществе "Бекасово-2", расположенном севернее деревни Бекасово Наро-Фоминского района Московской области на землях, находящихся в ведении Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства, категория земель не установлена, а Данчук Е.В. обязалась принять указанный земельный участок и уплатила за него ***** рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Митюхиной М.Н.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2012 года Данчук Е.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок N 92, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: *****, СНТ "Бекасово-2".

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по гражданскому делу по иску Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. и Рак Р.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. и Рак Р.В. о признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок учтен в ГКН под кадастровым номером ***** и на законных основаниях принадлежит на праве собственности Полихроновой С.К., при этом земельный участок с кадастровым номером N***** учтен в государственном кадастре с нарушением земельного и кадастрового законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорный земельный участок на законном основании принадлежит Полихроновой С.К., вместе с тем Данчук Е.В. не является надлежащим истцом по иску о прекращении права собственности, поскольку земельный участок у собственника в связи с его ненадлежащим использованием может быть изъят только органами государственной власти и на возмездной основе с соблюдением установленной законом процедуры.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле качестве третьего лица не привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу

статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика), в данном случае права филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве решением суда не нарушены. Принятые по делу судебные постановления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве не обжалует.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Данчук Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова