Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 14 июня 2012 года между Рак Р.В. и Данчук Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Рак Р.В. обязалась передать в собственность Данчук Е.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N92, находящийся в садоводческом товариществе "Бекасово-2", расположенном севернее деревни Бекасово Наро-Фоминского района Московской области на землях, находящихся в ведении Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства, категория земель не установлена, а Данчук Е.В. обязалась принять указанный земельный участок и уплатила за него ***** рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Митюхиной М.Н.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2012 года Данчук Е.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок N 92, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: *****, СНТ "Бекасово-2".
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по гражданскому делу по иску Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. и Рак Р.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. и Рак Р.В. о признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением суда установлено, что спорный земельный участок учтен в ГКН под кадастровым номером ***** и на законных основаниях принадлежит на праве собственности Полихроновой С.К., при этом земельный участок с кадастровым номером N***** учтен в государственном кадастре с нарушением земельного и кадастрового законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорный земельный участок на законном основании принадлежит Полихроновой С.К., вместе с тем Данчук Е.В. не является надлежащим истцом по иску о прекращении права собственности, поскольку земельный участок у собственника в связи с его ненадлежащим использованием может быть изъят только органами государственной власти и на
