Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10132/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N 415 по адресу: *****, в которой зарегистрированы по месту жительства Малов Д.А., Чадкина (Малова) И.Д., Малова И.Ю., Чадкина В.Е., 12 декабря 2014 года рождения.

Малов А.Ф., являвшийся согласно договору социального найма N ***** от 22 августа 2012 года нанимателем, умер.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N2-5497/14 Горячевой О.В. было отказано в удовлетворении требований к УФМС РФ по городу Москве в ЗАО, Маловой И.Ю., Маловой И.Д. об обязании поставить на регистрационный учет по адресу спорной квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N 2-3378/2015 в удовлетворении исковых требований Малова Д.А. к Маловой И.Ю. о выселении, исключении из договора социального найма жилого помещения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малова Д.А. о вселении Горячевой О.В. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что для вселения в квартиру ответчику необходимо письменное согласие Маловой И.Ю. и Чадкиной (Маловой) И.Д., однако данного согласия ими дано не было, в связи с чем не имеется оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года и 07 декабря 2015 года, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Малова Д.А. к ДГИ г. Москвы, ОУФМС по району Дорогомилово г. Москвы об обязании поставить Горячеву О.В. на регистрационный учет по адресу: ***** и включить Горячеву О.В. в договор социального найма.

Разрешая исковые требования Малова Д.А. о признании Горячевой О.В. членом семьи нанимателя и членом семьи Малова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что Горячева О.В. является женой Малова Д.А., то есть членом его семьи, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Горячева О.В. может быть вселена в спорное жилое помещение, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малова И.Ю. и Чадкина (Малова) И.Д. не привлекались к участию в деле, их мнение относительно вселения Горячевой О.В. не выяснялось, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, письменного согласия указанных лиц на вселение Горячевой О.В. в спорное жилое помещение не имелось, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время данные лица не возражают против вселения Горячевой О.В. в спорную квартиру, кассационная жалоба не содержит. При этом Малова И.Ю. и Чадкина (Малова) И.Д. принятые по делу судебные постановления не обжалуют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Малову Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова