Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10133/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Янова И.В. по доверенности Сигнера Д.Ю. , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017г. по гражданскому делу по иску Янова Игоря Викторовича к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Янов И.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ПАО "Мегафон" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г., постановлено:взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Янова И.В. 391.775,40 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ПАО "Мегафон" государственную пошлину в доход государства в размере 6.843,09 руб.; в удовлетворении иска Янова И.В. к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Представителем Янова И.В. по доверенности Сигнером Д.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 декабря 2013 г. Яновым И.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского обслуживания, открыт банковский счет N *** и выдана банковская карта MasterCard 5282 ***.

Банковские услуги были предоставлены с использованием системы "Мобильный банк". Договор на обслуживание в системе "Мобильный банк" заключен на основании и условиях Договора комплексного обслуживания и заявления клиента, является неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Заявление на подключение к системе "мобильный банк" оформляется и направляется в банк в электронном виде посредством мобильного устройства, на котором истцом самостоятельно установлено мобильное приложение с подтверждением (подписанием) ОТР-пароля , являющегося электронной подписью клиента.

Согласно п. 3.2 Правил, истец был ознакомлен и согласился с тем, что доступ в мобильный банк осуществляется посредством мобильного устройства клиента с использованием сети "Интернет" любым доступным для конкретного мобильного устройства клиента способом. Используемый канал связи является незащищенным, риск, связанный с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, в том числе несанкционированный доступ третьих лиц, несет истец.

В соответствии с п. 3.19 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами действующей Электронной подписи истца, ПИН-кода, мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона клиента. В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером истец обязан обратиться в банк или позвонить по круглосуточно действующему номеру телефона для блокировки указанного доверенного номера.

Условия комплексного банковского обслуживания приняты истцом, который подтвердил это своим заявлением и использовал услугу "мобильный банк" неоднократно с доверенным номером телефона.

В период с 04 июня 2015 г. по 05 июня 2015 г. на основании распоряжения (сообщения) на проведение операции в форме CMC-запросов со счета карты Янова И.В. были списаны денежные средства в размере 236.206,00 руб. посредством мобильной связи телефона +***, указанного в заявлении на получение кредитной карты.

04 июня 2015 г. в 21 час. 17 мин. в салон связи ПАО "Мегафон" обратился представитель пользователя абонентского номера ***по доверенности с просьбой о замене сим-карты. Устная просьба данного лица была удовлетворена без идентификации пользователя абонентского номера *** и представителя по доверенности, дополнительного соглашения в письменной форме при изменении условий договора не заключено и достоверно не установлено волеизъявление Янова И.В. на замену сим-карты. Удостоверение личности лица, на имя которого была оформлена доверенность, по состоянию на 04 июня 2015 г. было просрочено.

Отказывая в удовлетворении требований Янова И.В. к Банку ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что Банк ВТБ не несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц, в период с 04 июня 2015 г. по 05 июня 2015 г. от Янова И.В. в адрес банка заявления об изменении данных не поступали, банк исполнил все распоряжения, поступившие с номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком ПАО Банк ВТБ не были нарушены согласованные между сторонами условия договора, оснований для невыполнения поручений либо распоряжений клиента, поступающих с указанного в заявлении телефонного номера +7 9261202524 с использованием CMC-сообщений, у банка не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

04 июня 2015 г. в салоне связи ПАО "Мегафон" при обращении представителя пользователя абонентского номера *** по доверенности были допущены нарушения требований п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. N 1342, и п. 5 условий осуществления

деятельности в соответствии с лицензией N 128511: не был идентифицирован представитель по доверенности пользователя абонентского номера, не представлено письменное заявление Янова И.В. о замене сим-карты, удостоверение личности доверенного лица было просрочено. Замена сим-карты в салоне связи ПАО "Мегафон" произведена на основании доверенности от имени Янова И.В., которая была удостоверена от имени нотариуса В.А. Мышленок. Однако по сообщению нотариуса Московской области В.А. Мышленок, 22 марта 2015 г. никаких нотариальных действий от имени Янова И.В., в том числе и удостоверение доверенностей, нотариусом не совершалось.

09 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения с банковской карты "Банк Москва" Янова И.В. денежных средств в сумме 235.206,00 руб. в отношении неустановленных лиц, истец признан потерпевшим.

Установив, что утрата истцом денежных средств в размере 235.206,00 руб. произошла вследствие несанкционированной замены сим-карты в салоне связи ПАО "Мегафон", суд, руководствуясь ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО "Мегафон" в пользу истца убытки в размере 235.206,00 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика ПАО "Мегафон" в пользу истца штраф в размере 122.603,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "Мегафон" обязанностей по предоставлению услуг телефонной связи и не связаны с отказом от исполнения договора, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Янова И.В. по доверенности Сигнера Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017г. по гражданскому делу по иску Янова Игоря Викторовича к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова