Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10138/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "МАКС", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Прочухаева Сергея Николаевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прочухаев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа .

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г., постановлено:иск удовлетворить частично; в зыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Прочухаева С.Н. страховое возмещение 263 . 780 ,00 руб., моральный вред 10 . 000 ,00 руб., неустойку 50 . 000 ,00 руб., штраф 50 . 000 ,00 руб., расходы по оценке 15 . 000 ,00 руб., расходы на представителя 20. 000 ,00 руб. ; в остальной части исковые требова ния оставить без удовлетворения; в зыскать с ЗАО " МАКС" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" 32. 000 ,00 руб. за проведение экспертизы

Представителем ЗАО "МАКС" по доверенности Паршиной С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 декабря 2015 г. Прочухаевым С.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля марки *** полис N 70/50 N ***.

Договором определен период страхования с 00 ч. 00 мин. с 11 декабря 2015 г. по 23 ч. 59 мин. 10 декабря 2016 г., страховая сумма по риску (Хищение, ущерб) в размере 1.260.000,00 руб.

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в размере 109.166,00 руб.

В период с 21 марта 2016 г. по 12 апреля 2016 г. неустановленное лицо мошенническим способом завладело автомобилем Опель, г.р.з. В 866 ТТ 197, принадлежащим истцу, и причинило данной автомашине механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску ущерб. Однако, ЗАО "МАКС" не признало данный случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

Определением суда по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, от повреждений в данном страховом случае, составляет 228.500,00 руб., утрата товарной стоимости 35.280,00 руб.

Удовлетворяя требования заявленные Прочухаевым С.Н. в части суд, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора страхования, представленными доказательствами того, что все механические повреждения автомашины получены в период действия страхового договора, пришел к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца, подтвержден, оснований для освобождения от выплат страхового не имеется.

С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "МАКС" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Прочухаева С.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова