Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10148/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева С.В., поступившую 08 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Васильева С.В. к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере 527 070,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 219 руб., штраф в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму 2 100 000 руб. по полису страхования N ТС15/290. Срок действия договора с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года, страховая премия в сумме 148 890 руб. уплачена истцом в полном размере. В период действия договора 03 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ***, и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине не признания случая страховым. Данный отказ истец полагал незаконным. Для определения стоимости размера восстановительного ремонта обратился в ООО ***, согласно заключению которого стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 2 045 022 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Васильева С.В. удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Васильева С.В. сумму страхового возмещения в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 527 070 руб. 60 копеек, 55 219 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 787 289 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Вернуть Васильеву С.В. уплаченную государственную пошлину в размере 15 059 руб. 00 копеек.

Взыскать АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда от 28 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Васильева С.В. к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В кассационной жалобе Васильев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 03 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован истцом в АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по полису КАСКО N ТС15/290 от 04 февраля 2016 года на сумму 2 100 000 руб. Срок действия договора - с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2015 года.

04 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а поскольку в установленный срок страховое возмещение не выплачено направил в адрес ответчика претензию от 09 марта 2016 года, а затем от 05 апреля 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ***, согласно заключению которого стоимость восстановленного ремонта составила 2 045 022 руб.

01 апреля 2016 года АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению специалиста ООО *** все повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 961, 963, 964, 10 ГК РФ, учитывая, что ответчик своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнил, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" страховое возмещение в размере страховой суммы - 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 55 219 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 527 070,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 1 050 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем представителем ответчика 20 июля 2016 года подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 июля 2016 года, для обеспечения возможности подготовки ответчиком своей правовой позиции по делу. Однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и разрешено не было, копия искового заявления ответчику не вручена, возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена только 29 июля 2016 года после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, судебной коллегией в качестве доказательств были приняты и исследованы возражения ответчика и представленные им доказательства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявленный истцом случай страховым не является.

При этом данные доводы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции не проверялись.

Согласно проведенной ответчиком экспертизе в ООО *** характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам, а все имеющиеся повреждения возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными словообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебной коллегией установлено, что об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному автомобилю истец сделал следующее заявление: водитель Тарарышкин Д.С. при обгоне зацепил шедший во встречном направлении автомобиль Мерседес по касательной, от удара вынесло на обочину, где совершил столкновение с бетонным забором.

Для проверки доводов о том, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО ***. Также судебной коллегией истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

В соответствии с заключением эксперта АНО *** имеющиеся у транспортного средства следы не могли образоваться одновременно в результате одного события, поскольку выявленные повреждения не образуют единый неповторимый комплекс. Рассматриваемые повреждения являются результатом совокупности различных контактных взаимодействий, которые не могли произойти в условиях одного происшествия. В частности, об этом свидетельствует наличие множества различных разрозненных следов, локализованных как на правой, так и на левой боковой части кузова ТС. Повреждения передней левой фары в виде ее разрушения и смещения противоречат заявленному механизму происшествия, поскольку в месте дислокации фары отсутствуют аналогичные повреждения на сопряженных с ней элементах, в частности, на капоте и переднем бампере. А направление смещения фары противоположно должному деформирующему воздействию от ударного столкновения передней левой части кузова. Внутренние элементы моторного отсека передней фронтальной части кузова, в частности, радиаторы, не могли быть повреждены в условиях рассматриваемого происшествия. Поскольку деформация радиаторов невозможна без образования сопутствующих повреждений на спряженных деталях оперения передка кузова (капоте и усилителе бампера), так как образование повреждений на менее выступающих по горизонтали элементах невозможно без образования более выраженных повреждений на более выступающих по горизонтали элементах. А капот и усилитель переднего бампера в зоне деформации радиатора повреждений не имеют. Повреждения в передней боковой части кузова не взаимосвязаны с образованием повреждений в передней правой угловой части кузова, поскольку след в передней правой угловой части оканчивается на переднем правом крыле, что свидетельствует о выходе из контакта контактирующих поверхностей ТС и прекращении контактно-следового взаимодействия. Кроме того, следы в правой боковой части кузова несопоставимы между собой ни по высоте расположения от опорной поверхности, ни по ширине контактных поверхностей, ни по другим трасологическим признакам, и являются повреждениями накопительного характера. Исключить возможность разрушения правового зеркала совместно с образованием повреждений в передней правой угловой части не представляется возможным, поскольку данный элемент является наиболее выступающим и мог вступить в контактно-следовое взаимодействие при криволинейном движении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, и при выходе из контакта. Повреждения в левой боковой части кузова являются результатом совокупности различных контактных взаимодействий, которые не могли произойти в условиях одного контактного столкновения. Об этом свидетельствует наличие множества различных разрозненных следов, имеющих разные направления и механизмы образования, что указывает на накопительный характер возникновения.

В результате сопоставления повреждений автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют следы взаимного контакта на левой части кузова ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, свидетельствующие о контактно-следовом взаимодействии с выступающими формообразующими элементами передней левой угловой части кузова ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, что, в свою очередь, исключает отброс транспортного средства с последующим наездом на препятствие.

Согласно заключению эксперта определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2016 г. в 04 час. 15 мин. по адресу: Москва, ул. Ставропольская, д. 41 с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным ввиду установленных в процессе проведенного исследования несоответствий повреждений данных ТС условиям и обстоятельствам заявленного их водителями происшествия. Фактические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2016 года.

Данное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением ООО *** и подтверждает возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, получены при иных обстоятельствах, о которых истец страховщику не сообщил.

Кроме того, специалистами ООО *** было обследовано заявленное истцом место ДТП, по результатам его осмотра и фотографирования выявлено, что повреждения автомобилем истца не могли быть получены не только от соприкосновения со встречным автомобилем Мерседес, но и от удара о бетонный забор, описанный истцом. Соответствующие следы не зафиксированы ни на автомобиле истца, ни на заборе.

Доводы истца о том, что любое повреждение автомобиля вследствие любого происшествия, имевшего место при движении автомобиля в период действия договора страхования, является страховым случаем, достоверным и достаточным доказательством факта ДТП в указанное истцом время и в указанном им месте является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом составленные сотрудниками ГИБДД документы не соответствуют требованиям п.п. 215, 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. В нарушение требований регламента в административном материале отсутствует рапорт инспектора, схема ДТП, на основании каких документов и каких установленных им фактических обстоятельств сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, не является страховым случаем и, соответственно не возмещается ущерб, вызванный повреждениями застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ***, не могли появиться при указанных истцом обстоятельствах ДТП 03 февраля 2016 года, поскольку повреждения были получены в разное время и имеют накопительный характер.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, как участник гражданских правоотношений должен был действовать добросовестно и при получении повреждений своего транспортного средства должен был своевременно известить страховщика, а также органы ГИБДД для надлежащего оформления ДТП, однако Васильев С.В. полученные до 03 февраля 2016 года повреждения никак не фиксировал и в органы ГИБДД для надлежащего оформления страховых случаев не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленное истцом происшествие не является страховым.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Васильева С.В. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Васильева С.В. к АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева