Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-10156/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Демидовича А.С. по доверенности и ордеру адвоката Шпадырева А.А., поступившую в Московский городской суд 07.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Демидовича А.С. к ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы о признании незаконным изменение условий труда, применении последствий недействительности результатов специальной оценки условий труда,

установил:

Демидович С.А. обратился в суд с иском к ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным изменение условий труда, применении последствий недействительности результатов специальной оценки условий труда, ссылаясь на то, что с 1985 г. работает в ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы в должности медицинского брата. В 2015 г. по инициативе ответчика была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) организацией ООО "Главпромэкспертиза", по результатам которой класс условий труда в организации был изменен с 3 на 2-й. Указанное обстоятельство послужило причиной внесения изменений в трудовые договоры с истцом и другими работниками, у которых был изменен уровень оплаты труда в меньшую сторону, отменен ряд льгот (дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, проведение медицинских осмотров, право на досрочное назначение трудовой пенсии). Полагает, что экспертом Малашкиным А.В. была проведена формальная работа без учета особенностей условий труда работников, он проигнорировал ряд важных особенностей и условий работы медицинских работников учреждения, чем грубо нарушил положения Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н. В частности, не было учтено воздействие биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах). Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Биологический фактор экспертом не оценивался, тогда как при его наличии условия работы медицинских работников должны быть признаны вредными, то есть имеющими как минимум 3-й класс. Такого же мнения придерживается профсоюз. Полагает, что, поскольку после проведения аттестации рабочих мест прошло менее 5ти лет, ее проведение раньше срока было незаконно.

Истец Демидович С.А. и его представитель по доверенности Шпадырев А.А. в суд первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснили, что не согласны с выводами назначенной и проведенной по делу государственной экспертизой качества проведения СОУТ рабочего места истца, указывая, что эксперт не дает ответа на вопросы о наличии или отсутствии на рабочем месте истца биологического фактора, об отнесении рабочего места истца к определенному классу или подклассу. Компетенция эксперта документально не подтверждена, его выводы ничем не мотивированы.

Представитель ответчика ГБУ Психоневрологический интернат N 30 ДСЗН г. Москвы по доверенности Шерстобитова А.В. в суд явилась, возражала против иска.

Представитель 3-го лица ООО "Главпромэкспертиза" Малашкин А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что специальная оценка условий труды была проведена в соответствии с действующим законодательством, биологический фактор не учитывался, поскольку он учитывается только при работе с патогенными микроорганизмами.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Демидовича А.С. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой установлено, что 01.07.2014 г. между ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН

г. Москвы (работодателем) и Демидович А.С. (работником) был заключен трудовой договор, по которому Демидович А.С. принимается на работу в ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 ДСЗН г. Москвы на должность палатного медицинского брата 10 разряда.

Из п. 6.4.3 Коллективного договора, заключенного между представительным органом работников ГБУ ПНИ N 30 и работодателем на период с 2013 г. по 2016 г., следует, что в учреждении предусмотрено проведение поэтапной аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией при наличии финансирования указанных работ.

Соглашением об охране труда, заключенным между администрацией ГБУ ПНИ N 30 и первичной профсоюзной организацией на 2015 г., в целях разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников предусмотрено проведение специальной оценки условий труда в отношении 185 рабочих мест.

Судом также установлено, что работодателем была создана комиссия по проведению СОУТ, в которую вошли представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель первичной профсоюзной организации, определены перечни рабочих мест, по которым должна быть проведена СОУТ, была разработана конкурсная документация, проведен электронный аукцион по запросу котировок, заключен контракт N 9-СОУТ от 30.07.2015 г. с

ООО "Главпромэкспертиза".

Согласно заключению N 9 по результатам СОУТ от 13.08.2015 г. эксперта Малашкина А.В. и отчету о проведении СОУТ было определено количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда - 261, с вредными и опасными условиями труда (установлено наличие биологического фактора и тяжесть труда) - 13.

20.01.2016 г. состоялось общее собрание работников ГБУ ПНИ N 30, в рамках которого обсуждался отчет о результатах проведения СОУТ.

Рабочее место истца было отнесено к первой категории, в связи с чем дополнительным соглашением от 25.04.2016 г. в трудовой договор были внесены изменения, в частности, он был дополнен следующими положениями: Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2й класс).

Согласно отдельному мнению председателя профсоюзного комитета Максимовой Н.В. относительно СОУТ, при проведении оценки эксперт не учел биологический фактор.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 72, 212, 219, 220 ТК РФ, положениями коллективного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соглашения об охране труда, заключенного между администрацией ответчика и первичной профсоюзной организацией на 2015 г., Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе проведенную по назначению суда в Управлении развития трудовых отношений и охраны труда Департамента труда и социальной защиты населения

г. Москвы государственную экспертизу качества проведения СОУТ рабочего места истца, согласно которой специальная оценка проведена качественно, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца Демидовича А.С.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Демидовича А.С. по доверенности и ордеру адвоката Шпадырева А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко