Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10214/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя МООП ЗПП "Гражданский контроль" по доверенности Соколова Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску МООП ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Кирюшина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООП ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Кирюшина В.А. обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере ***** руб. ***** коп., утраты товарной стоимости в размере ***** руб., неустойки в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***** руб., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", убытков, связанных с изготовлением отчета в размере ***** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кирюшиным В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 15 ноября 2015 года был заключён договор страхования КАСКО в отношении автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, сроком действия с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года на страховую сумму ***** руб. В период действия указанного договора, 20 марта 2016 года, по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Филиппову В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***** руб. ***** коп., величина УТС - ***** руб. 14 июля 2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о производстве страховых выплат, однако до настоящего времени в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кирюшина В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп., утрату товарной стоимости в размере ***** руб., убытки по изготовлению отчета оценщика в размере ***** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 мая 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***** руб., судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере ***** руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда отменено и по делу постановленоновое решение, которым МООП ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Кирюшина В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МООП ОЗПП "Гражданский контроль" по доверенности Соколова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года между Кирюшиным В.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении транспортного средства марки "*****", г.р.з. *****, на страховую сумму в размере ***** рублей, о чем выдан страховой полис серии *****. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 15 ноября 2015 по 24 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, со страховой премией ***** руб.

В тот же день Кирюшин В.А. оплатил страховую премию в размере ***** руб.

В период действия договора, 20 марта 2016 года в 09 часов 55 минут, по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки "*****", г.р.з *****, под управлением Пестовой А.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестовой А.П., управлявшей автомобилем "*****", г.р.з *****, допустившей нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

12 апреля 2016 года Кирюшин В.А. обратился к ИП Филиппову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "*****", г.р.з. *****.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппов В.В. N***** от 03 июля 2016 года и экспертному заключению N ***** от 03 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирюшина В.А. составила ***** руб. ***** коп., УТС - ***** руб.

14 апреля 2016 года Кирюшин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал Кирюшину В.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования в отношении ТС марки "*****", г.р.з. ***** и факт получения страховой премии страховщиком не подтвержден, а также установлено хищение бланка полиса серии ***** и квитанции серии *****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП Филиппова В.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных МООП ЗПП "Гражданский контроль" исковых требований, исходя из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирюшина В.А. страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ООО СК "Росгосстрах" в пользу МООП ЗПП "Гражданский контроль" штраф в размере ***** руб.

Кроме того, в связи с невыплаченным страховым возмещением суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кирюшина В.А. утрату товарной стоимости в размере ***** руб., убытки по изготовлению отчета оценщика в размере ***** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 мая 2016 года по 26 октября 2016 года в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

15 ноября 2015 года между Кирюшиным В.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении транспортного средства марки "*****", г.р.з. *****, на страховую сумму в размере ***** рублей, о чем выдан страховой полис серии *****. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 15 ноября 2015 по 24 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, со страховой премией ***** руб.

Судебной коллегией установлено, что страховой полис серии ***** и квитанция серии ***** от имени ООО "Росгосстрах" подписаны Смоловым В.К.

Акты осмотра транспортного средства от 14.11.2015 года, указанные в полисе, находятся у Кирюшина В.А., в том числе, и акт страховщика.

24 сентября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора N ***** от 01.08.2013 года об оказании агентских услуг по страхованию передало ООО "ДАРМ Компани" по акту N ***** бланки строгой отчетности, в том числе, бланки полиса ***** и квитанции *****.

Согласно акту от 18.11.2015 года, ООО "ДАРМ Компани" передало агенту Мухаметовой Э.Х. бланки строгой отчетности, в том числе, и бланк полиса ***** и квитанции *****.

Также судебная коллегия установила, что по состоянию на 18.11.2015 года бланк полиса серии ***** и бланки квитанции серии ***** реализованы не были, тогда как Кирюшиным В.А. в ходе судебного разбирательства представлен договор страхования, оформленный на вышеуказанных бланках 15.11.2015 года.

Из представленных документов следует, что 09 декабря 2015 года агентом Мухаметовой Э.Х. подано заявление в МВД России по району Перово г. Москвы о возбуждении в отношении ИП Бунин В.В., которому передавались бланки строгой отчетности по субагентскому договору, уголовного дела в связи с обнаружением фактов противоправного использования бланков строгой отчетности.

29 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" обратилось в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий с бланками строго отчетности.

Согласно пояснениям представителя Кирюшина В.А., данных им в ходе судебного разбирательства, договор страхования заключался у офиса Росгосстрах на ул. Южнопортовой, в офис Кирюшин В.А. не заходил, денежные средства в счет оплаты страховой премии передавались представителю страховщика в размере ***** рублей в машине наличными, полис Кирюшин В.А. по базе данных Росгосстрах не проверял, поскольку такая обязанность у него отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований МООП ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Кирюшина В.А., поскольку установила, что истцом не заключался договор добровольного имущественного страхования КАСКО с ПАО СК "Росгосстрах", а был заключен у неустановленного лица, в связи с чем с ответчика не может быть взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю МООП ЗПП "Гражданский контроль" по доверенности Соколову Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова