Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10219/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Климова О.Г. по доверенности Догадкиной М.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-1530/2016 по иску Сутковецкого Сергея Владимировича к Климову Олегу Геннадьевичу, Климовой Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ,

УСТАНОВИЛ:

Сутковецкий СВ. обратился в суд с иском к Климовой Л.Д., Климову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. *** просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 111.761,00 руб., расходы на оценку в размере 12.000,00 руб., почтовые расходы 143,00 руб., нотариальные услуги в размере 2.300,00 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП 480,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.267,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г., постановлено:исковые требования Сутковецкого С.В. к Климовой Л.Д., Климову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично; взыскать с Климовой Л.Д. в пользу Сутковецкого С.В. 74.507,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме 8.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000,00 руб., получение выписки из ЕГРП 320,00 руб., почтовые расходы в сумме 95,32 руб., нотариальные расходы в сумме 1.534,00 руб.; взыскать с Климова О.Г. в пользу Сутковецкого С.В. 37.253,68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме 4.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000,00 руб., получение выписки из ЕГРП 160,00 руб., почтовые расходы в сумме 47,68 руб., нотариальные расходы в сумме 766,00 руб.; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Климовой Л.Д. в доход бюджета госпошлину в сумме 2.235,22 руб.; взыскать с Климова О.Г. в доход бюджета госпошлину в сумме 1.117,61 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., в связи со смертью Климовой Л.Д. произведена замена ответчика Климовой Л.Д. на Климова О.Г.

Представителем Климова О.Г. по доверенности Догадкиной М.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Сутковецкий С.В. является собственником квартиры по адресу: г***

Климова Л.Д. и Климов О.Г. являются собственниками квартиры по адресу: г***

Из акта о заливе от 18 июля 2014 г., составленного управляющей организацией, следует, что квартира истца была залита. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, дверь в ванную, деформировалась панель ПВХ, локальные пятна залива. Попасть в квартиру N 127 не представилось возможным по причине нахождения жильцов на даче до осени.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 111.761,00 руб.

Из ответа ООО "УК "Жилфонд" следует, что опровергнуть протечку из квартиры N 127 (ответчиков), залившую квартиру N 123, не представляется возможным. Основания к отмене акта от 18 июля 2014 г. отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 249, 1064 ГПК РФ и исходил из того, что имел место залив квартиры истца из квартиры ответчиков, которые несут ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, как неотъемлемой части квартиры, собственниками которой они являются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков пропорционально их долям в праве собственности на имущество.

Также, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки, расходы на оплату юридических услуг, получение выписки из ЕГРП, почтовые расходы, нотариальные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверялись судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Климова О.Г. по доверенности Догадкиной М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-1530/2016 по иску Сутковецкого Сергея Владимировича к Климову Олегу Геннадьевичу, Климовой Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова ф