Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10229/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бабаян З.А., поступившую в Московский городской суд 10.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Бабаян З.А. к ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

Бабаян З.А. обратилась в суд с иском в ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца. Требования мотивированы тем, что в связи со смертью отца, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, представив сведения об обучении в образовательном учреждении, однако решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано, поскольку она является студенткой вечернего отделения очно-заочной формы обучения, что не дает право на получение указанной пенсии. Между тем, в связи с обучением она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, стипендию не получает, а потому считает решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области незаконным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:

Признать решение ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 18.12.2015 г. N 245 об отказе Бабаян З.А. в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Обязать ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Бабаян З.А. страховую пенсию по случаю потери кормильца с 30.08.2015 г. до достижения возраста 23 лет, либо до окончания обучения по очной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабаян З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что 30.08.2015 г. умер отец истца Бабаян А.В.

Бабаян З.А. является студенткой 3-го курса ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова Минздрава России", обучается на вечернем отделении очно-заочной формы обучения лечебного факультета за счет средств федерального бюджета (период бучения с 01.09.2013 г. по 30.06.2020 г.).

12.11.2015 г. Бабаян З.А. обратилась в ГУ - УПР РФ N 10 по г. Москве с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 18.12.2015 г. N 245 Бабаян З.А. отказано в назначении пенсии, поскольку она обучается по очно-заочной форме обучения, что не соответствует критериям, предъявляемым к получателям данного вида пенсий, установленным п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно представленному расписанию занятий студентов 4-7 курсов лечебного факультета в осеннем семестре 2016-2017 учебного года, студенты очно-заочной формы обучения посещают занятия пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 08 час. 30 мин. по 15 час. 20 мин - 18 час. 40 мин.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, сочтя доказанным наличие совокупности имеющих значение обстоятельств, необходимых для назначения Бабаян З.А. пенсии по случаю потери кормильца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, полагая, что Бабаян З.А. не относится к числу лиц, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что отнесение законом совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца обусловлено тем, что эти дети с учетом специфики организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования ограничены в приобретении постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности. Тем самым иждивенство таких детей доказывается фактом обучения. В данном же случае Бабаян З.А. на день смерти отца обучалась в учебном заведении на вечернем отделении на очно-заочной форме.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и оценкой им собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемого судебного постановления они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, в том числе, судебная коллегия определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке допущено не было.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бабаян З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Бабаян З.А. к ГУ - УПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко