Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-10236/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Богдановой Л.А., поступившую в Московский городской суд 11.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кривошапкиной К.Г. к Богдановой Л.А. о выселении,

установил:

Кривошапкина К.Г. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.А. о выселении из квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. Богданова Л.А. признана не приобретшей право пользования названным выше жилым помещением, снята с регистрационного учета по месту жительства. 16.08.2016 г. на основании договора передачи у Кривошапкиной К.Г. возникло право собственности на данную жилую площадь. В добровольном порядке Богданова Л.А. жилое помещение не освободила, занимает его без законных на то оснований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. постановлено:

Выселить Богданову Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Взыскать с Богдановой Л.А. в пользу Кривошапкиной К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановой Л.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Кривошапкиной К.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *, собственником которой, на основании договора передачи от 16.08.2016 г. N 081300-Д01726, заключенного с ДГИ г. Москвы, является Кривошапкина К.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. Богданова Л.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, снята с регистрационного учета по месту жительства.

В настоящее время на спорной жилой площади Богданова Л.А. проживает без законных на то оснований.

В своих объяснениях ответчик ссылалась на то, что в квартиру N * по адресу: *, она была вселена своим покойным супругом, в связи с чем смена собственника имущества не должна влиять на ее права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Богдановой Л.А. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, а потому она подлежит выселению из квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо учесть, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. разрешен вопрос о законности права проживания Богдановой Л.А. в названной выше квартире.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Богдановой Л.А. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богдановой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кривошапкиной К.Г. к Богдановой Л.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко