Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10254/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ларионова В.А. по доверенности Павловой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ларионова В.А. к Ширяеву Е.Н. о признании отказа от наследства недействительным,

установил:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к Ширяеву Е.Н. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ширяева Е.Н., выданного нотариусом города Москвы С. 22 февраля 2015 года, зарегистрированного в реестре за N "" , исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N "" от 27 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что 17 августа 2014 года умерла Ш., которая составила в пользу истца завещание. В установленный законом срок он предъявил завещание в нотариальную контору нотариуса города Москвы С. В наследственную массу входила ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: "" . Наследником по закону после смерти Ш. являлся ее супруг Ширяев Е.Н., который приходился истцу родным дядей по линии матери, ему же и принадлежит другая 1/2 доля в спорной квартире. После открытия наследственного дела ответчик попросил истца отказаться от наследства, ссылаясь на то, что он является единственным наследником по закону после смерти супруги, будет проживать в спорной квартире до своей смерти, ему уже 83 года, он составит завещание в пользу истца, боится остаться без жилья, здоровье плохое. Ответчик воспользовался жалостью истца и ввел его в заблуждение. Истец согласился отказаться от наследства, считая, что при наличии завещания от имени ответчика наследственное имущество перейдет к нему после смерти Ширяева Е.Н. Истец не знал и не осознавал, что завещание может быть отменено при жизни будущего наследодателя в любое время неограниченное количество раз. Ответчик действительно составил завещание в пользу истца в момент отказа истца от наследства, однако позднее его отменил. В декабре 2015 года истцу стало известно, что летом 2015 года ответчик вступил законный брак и составил в пользу супруги новое завещание на все принадлежащее ему имущество, отменив ранее составленное завещание в пользу истца. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно цели отказа от наследства, истец хотел дать возможность ответчику беспрепятственно проживать в квартире, не думая, что 1/2 доля квартиры принадлежит еще кому-то, на самом деле истец не имел намерения отказаться от недвижимого имущества. Он полагал, что ответчик, с которым они всю жизнь общались по-родственному, не сможет столь низко его обмануть, от наследства истец отказался, не понимая последствия такого отказа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ларионова В.А. по доверенности Павлова И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления, которым исковые требования Ларионова В.А. - удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1118, 1142, 1154, 1157, 1158 ГК РФ.

Судом установлено, что 17 августа 2014 года умерла Ш.

18 августа 2009 года она составила завещание, которым все свое имущество завещала Ларионову В.А., данное завещание было удостоверено С., временно исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы "" 18 августа 2009 года, в реестре за N "" .

На праве собственности Ш. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "" . Нотариусом города Москвы "" 05 сентября 2014 года было открыто наследственное дело N "" к имуществу умершей Ш., наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлся супруг Ш. ? Ширяев Е.Н.

Ларионов В.А. вместе с супругом умершей Ширяевым Е.Н. обратился к нотариусу 5 сентября 2014 года с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти Ш. по завещанию от 18 августа 2009 года, заявление об отказе от причитающегося ему наследства по завещанию после смерти Ш. истец подписал лично.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Л. и М., суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно подписанного им 05 сентября 2014 года заявления у нотариуса, в суд не представлено. Доказательств того, что нотариусом города Москвы С. нарушено законодательство о нотариате при заверении подписи истца в заявлении об отказе от наследства, также не представлено. Поскольку истец добровольно и лично в установленный законом срок отказался от наследства, которое указано в завещании Ш. от 18 августа 2009 года, в пользу наследника по закону, то есть не принял наследство, оснований для признания отказа истца от наследства недействительным не имеется. Так как оснований для признания отказа истца от наследства недействительным не имеется, то требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, на спорное жилое помещение, выданного 22 февраля 2015 года Ширяеву Е.Н. и, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, также не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела ссылку истца на заблуждение при отказе от наследства, ввиду того, что он не понимал, что составленное в его пользу завещание ответчиком может быть впоследствии отменено, что при отказе от наследства Ларионов В.А. заблуждался относительно обстоятельств, из которых он исходил, совершая данную сделку, указав на то, что согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела не видно, что истец при отказе от наследства допустил оговорку или описку, заблуждался относительно предмета сделки (наследственного имущества), лиц, связанных со сделкой. Сделка является односторонней, отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Из материалов дела не усматривается, что истец заблуждался относительно природы сделки. Как следует из его объяснений, он понимал, что отказывается от наследства, от ? доли квартиры, понимал, что эта доля перейдет к наследнику по закону Ширяеву Е.Н. Из объяснений истца усматривается, что он заблуждался относительно выгодности для него и целесообразности данной сделки, то есть относительно ее мотивов. Мотивы лежат вне сделки, и, как указано выше, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, при обращении истца в к нотариусу на завещании Ш. ставилась отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось. Оснований полагать, что истец был уверен в неизменности однажды составленного завещания, не имеется. Каких-либо данных о том, что ответчик при отказе истца от наследства принял на себя обязательство передать впоследствии спорную квартиру истцу, нет.

Выводы судебных инстанций являются правильным, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ларионова В.А. по доверенности Павловой И.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ларионова В.А. к Ширяеву Е.Н. о признании отказа от наследства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева